Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-4466/2010 по делу N А54-2263/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-4466/2010 по делу N А54-2263/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А54-2263/2010, установил:

Управление внутренних дел по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 заявление УВД по Рязанской области удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых должностным лицом УВД по Рязанской области в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.03.2010.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что протокол об изъятии вещей и документов от 20.03.2010 не может служить надлежащим доказательством по данному делу, так как неверно указано место его составления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекторами ЦБППР и ИАЗ УВД по Рязанской области 20.03.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров при осуществлении торговой деятельности ИП К.Н.В. на торговой площадке МУП "В", расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Кадом, пересечение ул. Каширина - пер. Кооперативный, в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивных брюк с логотипом фирмы "Adidas" в отсутствие документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, правообладателями которого являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.".

По результатам проверки должностными лицами составлены протокол осмотра помещений, территорий от 20.03.2010, протокол изъятия вещей и документов от 20.03.2010, в соответствии с которым у предпринимателя изъят товар - спортивные брюки с логотипом торговой фирмы "Adidas" в количестве 2 пар по цене 900 руб. за 1 пару.

Определением N 4 от 20.03.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что согласно заключению эксперта N 571 от 07.04.2010 изъятая у ответчика продукция является контрафактной.

В отношении предпринимателя 30.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ УВД по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя К.Н.В. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ИП К.Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обладателями исключительных прав на товарный знак "Adidas" являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Товарный знак зарегистрирован за его правообладателями в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельство N 487580), подлежит правовой охране в Российской Федерации в силу Мадридского соглашения 1891 года.

Договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 20.03.2010, заключение эксперта N 571 от 07.04.2010) установили, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивной одежды с товарным знаком "Adidas" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Как правильно указали суды, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об изъятии вещей и документов от 20.03.2010 не может служить надлежащим доказательством по данному делу, в связи с неверным указанием места его составления, была дана оценка судом первой инстанции, который посчитал в названном протоколе указание на г. Рязань технической ошибкой, не опровергающей факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, так как место совершения правонарушения - Рязанская область, р.п. Кадом, ул. К. - пер. Кооперативный зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.03.2010, объяснениях К.Н.В. от 20.03.2010, в протоколе об административном правонарушении N 62 ФЛ10051511 от 30.04.2010.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А54-2263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.