Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6271/2010 по делу N А62-381/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6271/2010 по делу N А62-381/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Т.Е.В. - представитель (дов. N 67-01/545523 от 20.04.10), от иных лиц, участвующих в деле: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А62-381/2010, установил:

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Э" С.А.Л. на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 1 по Смоленской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Э", директор ООО "Э" С.А.Л. и конкурсный управляющий Д.О.Н., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, директором ООО "Э" являлся С.А.Л

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 в отношении ООО "Э" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Д.О.Н.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 257 391,65 руб.

Ссылаясь на то, что действия директора ООО "Э" С.А.Л., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в неисполнении руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в непредставлении бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора, уполномоченный орган на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволило судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве может обратиться лишь арбитражный управляющий.

В настоящем случае из материалов дела видно, что с данным заявлением в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем судами правильно отмечено, что кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, указанных в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А62-381/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.