Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5198/2010 по делу N А62-1094/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-5198/2010 по делу N А62-1094/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-5443/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.И.И., директора (решение учредителей N 1 от 14.03.2003), от ответчиков: К.Е.В., представителя (доверенность N 001 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "С" и Муниципального унитарного предприятия "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А62-1094/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "К" муниципального образования "Г" Смоленской области о взыскании 20 346 889 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 420 028 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области заявило встречный иск о взыскании 1 317 586 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 74 663 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 09.07.2010 г. и постановления апелляционного суда от 04.10.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "С" фактически исполняло обязанности управляющей компании на основании договора управления, заключенного с собственниками сроком на один год с возможной последующей пролонгацией с 01.03.2009 по 01.03.2010 и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирных домов, а деньги за оказанные услуги неосновательно собирало МУП "К", не оказывая услуг и не имея договоров, заключенных как управляющей организацией с собственниками квартир.

Заявитель жалобы считает не соответствующим действующему законодательству вывод судебных инстанций о том, что МУП "К" в спорный период являлось полномочной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов второго микрорайона.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что МУП "К" к исполнению обязанностей 01.09.2009 не приступило, поскольку не обладало технической документацией, а также ключами от мусорокамеры. Фактическое обслуживание многоквартирных домов МУП "К" осуществляет только с марта 2010 года.

Заявитель жалобы указал, что собственники помещений действий, направленных на отказ от исполнения договора и на расторжение договора с ООО "С" в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, не предпринимали.

Считает, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами с ООО "С" не были признаны недействительными и расторгнуты, ООО "С" не могло прекратить осуществление своих полномочий как управляющей организации до окончания срока действия договора управления

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "К" возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в этой части являются законными и обоснованными.

МУП "К" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 09.07.2010 г. и постановления апелляционного суда от 04.10.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание как допустимые доказательства акты выполненных работ по жилым домам 2 микрорайона, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения муниципальным предприятием работ по управлению многоквартирными жилыми домами 2 микрорайона в спорный период, а также судом не приняты во внимание счета-квитанции об оплате населением коммунальных услуг, неправомерно выставленные ООО "С", которые, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о незаконном сборе средств обществом.

В судебном заседании представитель МУП "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "С" возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в этой части являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Администрацией муниципального образования "Г" Смоленской области в марте 2008 года объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон N 2, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот N 1), домами N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 (лот N 2).

20.03.2008 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации, по результатам рассмотрения которых, конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО "С" в допуске к участию в конкурсе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А62-1434/2008, оставленным в данной части в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008, суд признал ООО "С" участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу N А62-1434/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "С" об обязании администрации муниципального образования "Г" Смоленской области передать ООО "С" проект договора управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, указанным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено в силе.

26.12.2008 в связи с отсутствием иных участников конкурса администрацией муниципального образования "Г" Смоленской области подписан протокол конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами, в соответствии с которым, в качестве управляющей организации определено ООО "С".

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008, 28.01.2009 ООО "С" заключило договоры на управление многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области.

При этом ранее, в апреле 2008 года, состоялись общие собрания собственников помещений в домах 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области, на которых собственники помещений избрали способ управления домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области.

Ссылаясь на то, что с сентября 2009 года по январь 2010 года ООО "С" оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и коммунальные услуги населению, проживающему во 2-ом микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ООО "С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области, осуществляя полномочия управляющей организации в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и коммунальные услуги населению, проживающему во 2-ом микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области, а ООО "С" незаконно собирало с жильцов домов деньги за коммунальные ресурсы, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции правильно указали, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; размер неосновательного обогащения и период неосновательного пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования, ООО "С" ссылается на то, что именно общество фактически оказывало услуги по обслуживанию многоквартирных домов, а деньги за оказанные услуги неосновательно собирало МУП "К", не оказывая услуг и не имея договоров, заключенных как управляющей организацией с собственниками жилых помещений, проживающих во 2-ом микрорайоне г. Десногорска Смоленской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Десногорского городского суда от 27.04.2009 (дела NN 2-253/2009, 2-267/2009, 2-268/2009), от 15.05.2009 (дела NN 2-298/2009, 2-315/2009, 2-316/2009, 2-317/2009), от 22.05.2009 (дело N 2-240/2009), от 24.06.2009 (дело N 2-365/2009), от 24.06.2009 (дело N 2-365/2009), вступившими в законную силу, действия администрации муниципального образования "Г" Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами и передаче ООО "С" договора управления многоквартирными домами признаны незаконными.

При этом указанными судебными актами установлено, что до выбора жителями управляющей организации ею являлось МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области и с апреля 2008 года эта управляющая организация продолжала обслуживать дома 2-го микрорайона города Десногорска, а собственники оплачивать предоставленные услуги.

В связи с чем, на администрацию муниципального образования "Г" Смоленской области возложена обязанность передать полномочия управляющей организации по управлению многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска именно МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-48/2010, также вступившего в законную силу, следует, что волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, выражено: на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано МУП "К" муниципального образования "Г" Смоленской области.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, вышеназванные судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного суды признали, что ООО "С" не может являться управляющей организацией многоквартирными домами второго микрорайона города Десногорска и не имеет права на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием указанных домов, а, следовательно, не имеет права требования в интересах собственников жилых помещений с легитимной управляющей компании МУП "К" денежных средств жильцов домов, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры на управление многоквартирными домами с ООО "С" не были признаны недействительными и не были расторгнуты, ООО "С" не могло прекратить осуществление своих полномочий как управляющей организации до окончания срока действия договора управления, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. и не влияет на правильность вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "К" неосновательного обогащения.

Что касается встречного иска МУП "К", то данные требования обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску ссылается на то, что, осуществляя полномочия управляющей организации, оказывал услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и коммунальные услуги населению, проживающему во 2-ом микрорайоне г. Десногорска.

Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг населению 2-го микрорайона представленные ответчиком акты, поскольку, как правильно указал суд, они составлены в одностороннем порядке и оформлены ненадлежащим образом.

Судом также обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что бухгалтерские справки, составленные в одностороннем порядке, также не могут являться надлежащими доказательствами того, что ООО "С" неосновательно получило плату за обслуживание и коммунальные услуги.

Не принимая во внимание представленные муниципальным предприятием счета-квитанции об оплате населением коммунальных услуг ООО "С", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные счета свидетельствуют об оплате коммунальных услуг, которые не оказывало МУП "К".

Не представлены муниципальным предприятием и доказательства получения ответчиком в спорный период денежных средств от населения именно в счет погашения задолженности истца по встречному иску перед поставщиками коммунальных услуг и их неправомерное удержание. Не доказано так же наличие обязательственных отношений между сторонами по делу.

Следовательно, как правильно указали суды, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А62-1094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.