Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5863/2010 по делу N А62-1618/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5863/2010 по делу N А62-1618/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Л.И.Г. - С.Д.П. - представитель (доверенность от 30.04.2010), от ответчика: ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.И.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А62-1618/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.И.Г. (далее - ИП Л.И.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "М" (далее - ЗАО "М") о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - ИП Л.И.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора страхования N 10785/50-889646 от 03.07.2007 в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2007 между ИП Л.И.Г. (страхователь) и ЗАО "М" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Вольво гос.рег.знак Х 880 ЕР 67, оформленный посредством выдачи страхового полиса 10785/50-889646.

Срок действия договора сторонами установлен с 03.07.2007 по 02.07.2008.

Согласно пункту 5.20 договора в случае выплаты страхового возмещения за похищенное ТС или в случае выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" действие договора прекращается. Возврат страховой премии по другим застрахованным рискам не производится.

Согласно полису страхования N 10785/50-889646 к страховым случаям отнесен ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы и т.д.

В соответствии с договором страхования транспортного средства неотъемлемой его частью являются Правила страхования средств наземного транспорта N 09.06, утвержденные приказом ЗАО "М" от 06.10.2006 года N 180-ОД (А).

16.02.2008 в результате произошедшего в д. Митюли Починковского района Смоленской области пожара был уничтожен автомобиль Вольво гос.рег.знак Х 880 ЕР 67. Указанное обстоятельство подтверждается актом о причинении пожара от 18.02.2008.

Ссылаясь на страховой случай, предприниматель Л.И.Г. обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Л.И.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и учитывая дополнительно представленные в материалы дела доказательства - справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2007, платежное поручение N 85730 от 26.06.2008, установил, что застрахованное транспортное средство истца до пожара было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; его владельцу - Л.И.Г. было выплачено страховое возмещение по договору страхования N 10785/50-889646 от 03.07.2007 на сумму 873297, 14 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что выплата страхового возмещения была произведена страхователю на условиях "полная гибель" за вычетом годных остатков.

Пунктом 5.20 Договора страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" действие договора прекращается.

Поскольку до повреждения остатков автомобиля в результате пожара произошла гибель автомобиля в результате произошедшего от 14.11.2007 ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора страхования от 03.07.2007. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по основаниям недоказанности размера ущерба.

Доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у страховой компании материалов по факту страхового случая - пожара, наличия в страховом деле оценки ущерба от пожара, в деле не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Документов о несогласии истца с суммой выплаченного страхового возмещения по факту ДТП (за вычетом годных остатков) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Л.И.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А62-1618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.