Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5568/2010 по делу N А62-1643/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5568/2010 по делу N А62-1643/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А62-1643/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Ю.А., индивидуального предпринимателя (свидетельство серии N 67 N 66 06 288662 от 07.08.2008), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Ю.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 по делу N А62-1643/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Ж" о взыскании 12 775 руб. убытков в связи с повреждением информационной конструкции, 60 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 600 руб. убытков в связи с необходимостью монтажа и демонтажа информационной конструкции, 2 000 руб. услуг оценщика, 70 руб. 03 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг юриста, 2 975 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП С.Ю.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 15.06.2010 г. и постановления апелляционного суда от 24.08.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; считает, что суд апелляционной инстанции не применил данную норму права, ошибочно указав, что истицей не представлено доказательств о том, какими неправильными действиями работников ответчика либо неисполнения ими своих обязанностей по обеспечению безопасности при производстве работ по очистке крыши от снега, произошло причинение истице материального ущерба.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с актом N 5138 от 11.02.2010, составленного оценочной фирмой ООО "А", эксперт пришел к выводу о необходимости замены вывески, поскольку она полностью уничтожена, в частности, каркас вывески разрушен, нижняя и боковая часть деформированы и оторваны, стекла вывески разбиты, повреждена электрическая проводка, вырваны лампы накаливания; считает, что поскольку истица является собственником и законным владельцем поврежденной информационной конструкции, у ответчика, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ возникла обязанность во возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ИП С.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2010 года между ИП С.Ю.А. и ИП А.С.П. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м с отдельным входом, находящегося на 1 этаже дома N 5 по улице К., г. Смоленска, принадлежащего арендодателю на праве собственности. В данном помещении истец оборудовал салон-магазин "Домашняя коллекция "Б".

Согласно пункту 7.2.3 договора аренды и разрешению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска на фасаде дома была установлена информационная конструкция (панель - кронштейн).

04.02.2010 года работники ОАО "Ж" при производстве работы по очистке крыши дома N 24 от снега и наледи причинили информационной конструкции повреждения, которые носят неустранимый характер и оценены в 12 775 руб.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 24 по ул. Кирова, г. Смоленска, является ЖЭУ- 3, являющееся структурным подразделением ОАО "Ж".

Ссылаясь на то, что индивидуальному предпринимателю причинены убытки в размере 12 775 руб. в результате повреждения рекламной конструкции, 60 000 руб., поскольку в течение 12 дней (с 04.02.2010 года по 15.02.2010 года) покупатели при виде разбитой снегом и льдом вывески не посещали салон-магазин, опасаясь за свою жизнь и безопасность, тогда как среднедневная выручка салона-магазина составляла 10 000 руб., а также убытки в виде монтажа и демонтажа панели кронштейна в сумме 1 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ОАО "Ж", а также причинной связи.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ЖЭУ, которые при производстве работ по уборке снега на крыше повредили принадлежащую ей вывеску (панель - кронштейн).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат какие - либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая ИП С.Ю.А. вывеска (панель - кронштейн) установлена последней с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" следует читать: "Постановлением Госстроя РФ"

Как обоснованно отмечено судом, из материалов дела не усматривается, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика произошло причинение ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего повреждение имущества, истцом представлено постановление ОМ-1 УВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009.

Однако, поскольку из данного постановления не усматривается, в результате каких противоправных действий работников ответчика повреждена вывеска - кронштейн, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление не может служить таким доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на акт N 5138 от 11.02.2010, составленный фирмой ООО "А", согласно которому эксперт пришел к выводу о необходимости замены вывески, поскольку она полностью уничтожена, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как данный акт не влияет на правильность выводов судов положенных в основу вынесенных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 60 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в течение 12 дней в период с 04.02.2010 по 15.02.2010 потенциальные клиенты не заходили в его салон - магазин, видя разбитую снегом и льдом вывеску и опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В то же время, как правильно указали судебные инстанции, при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло повреждение вывески.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота, истцом не представлено. Не представлены истцом и доказательства реальности угрозы со стороны поврежденной конструкции для жизни и здоровья потенциальных клиентов, что, по его мнению, повлекло непосещение его салона - магазина.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено и отмечено то обстоятельство, что расположение рекламной панели не позволяет сделать вывод о создании в случае ее повреждения угрозы для жизни и здоровья потенциальных клиентов истца.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный довод является новым, так как он в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, является ли деятельность по очистке крыши от снега источником повышенной опасности, судами не устанавливалось. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А62-1643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.