Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5966/2010 по делу N А64-455/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5966/2010 по делу N А64-455/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2011 г. N ВАС-5738/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.А. (дов. N 4 от 15.01.2011), от ответчика: М.С.А. (дов. N 5 от 15.01.2011), от третьего лица: С.С.В. (дов. N 2 от 22.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А64-455/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "К", г. Тамбов, о взыскании 3 461 591 руб. основного долга, 557 627 руб. 06 коп. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М", Тамбовская область.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3461591 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.10.2009 между ООО "М" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел склад и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, дом N 4 по цене 11 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 договора купли-продажи от 14.10.2009 аванс в размере 4 685 714 руб. уплачен продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 6 714 286 руб. перечисляется в течение пяти месяцев равными платежами по 1 342 857 руб. с 01.11.2009 по 01.03.2010 включительно.

В силу п. 2.5. договора купли-продажи от 14.10.2009 в случае просрочки очередного ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

19.10.2009 между ООО "М" (первоначальный кредитор) и ООО "М" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования на сумму 6 714 286 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 19.10.2009 к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2009, в том числе и право требования от должника неустойки в случае нарушения обязательств по срокам возврата долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором купли-продажи платежей, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "К" в пользу ООО "М" 3 461 591 руб. основного долга и частично неустойку в сумме 100 000руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи от 14.10.2009 обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 461 591 руб., суды, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск о взыскании данной суммы, а также неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., в пользу ООО "М", которому право требовать денежные суммы передано по договору уступки права требования от 19.10.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 19.10.2009 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Суды правомерно при этом исходили из того, что по договору уступки передавалось право требовать с ответчика денежные средства, права в отношении недвижимого имущества не передавались.

Оценивался апелляционным судом и довод ответчика со ссылкой на техническое обследование здания склада по бульвару Строителей, 4, в г. Тамбове, проведенное в 2009 году специалистами ОАО ПИ "Т", о том, что приобретенный им по договору купли-продажи от 14.10.2009 склад не пригоден к нормальной эксплуатации и требует устранения недостатков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью технического обследования являлось определение технического состояния приобретенного ответчиком здания на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации и возможности реконструкции здания под магазин, тогда как по условиям договора купли-продажи от 14.10.2009 ответчиком приобретался склад, который согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.10.2009 был принят покупателем в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением. Данные об удовлетворительном состоянии склада содержатся и в техническом обследовании, проведенном по заданию продавца, перед отчуждением объекта.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А64-455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.