Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-4550/2010 по делу N А64-910/2010-8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-4550/2010 по делу N А64-910/2010-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А64-910/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Д.Ф. - представителя (доверенность N 56 от 01.12.2010 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 апреля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу N А64-910/2010-8, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), о взыскании 710926 руб. 71 коп. основного долга за поставку воды и отвод сточных вод и 8914 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "П", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с сентября 2009 по январь 2010 ОАО "Т" оказывало ООО "П" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "П" обязательства по оплате услуг, оказанных в данный период, наличие у последнего задолженности в сумме 951062 руб. 56 коп., ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор N 132-п на поставку воды и отвод сточных вод от 01.07.2009 подписан ООО "П" с протоколом разногласий по предмету договора, правам и обязанностям сторон, цене договора, порядку расчетов и ответственности сторон. При этом, указанные разногласия впоследствии сторонами урегулированы не были. В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, однако сам по себе факт отсутствия письменного договора между поставщиком воды и потребителем не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, а также актами за ноябрь и декабрь 2009, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила N 167).

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу п. 8 Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Учитывая вышеизложенное, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг в отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчет исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, а также приняв во внимание произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства платеж на сумму 240135 руб. 85 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 710926 руб. 71 коп. основного долга за поставку воды и отвод сточных вод и 8914 руб. процентов за период с 27.11.2009 по 04.02.2010.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание положения договора N 132-п на поставку воды и отвод сточных вод от 01.07.2009 о порядке досудебного урегулирования спора, порядке расчетов и размере комиссионного вознаграждения ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанный договор, как правильно указал арбитражный суд, является незаключенным.

Ссылка заявителя на то, что расчет процентов произведен истцом с нарушением требований п. 35 Правил N 307 о том, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, не основана на материалах дела, из которых усматривается, что фактически расчет произведен с 12 числа месяца, следующего за отчетным, что не противоречит закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что отпущенная истцом питьевая вода не соответствовала требованиям по качеству, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и судом не проверялись.

Разделом VIII Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества полученных в порядке, установленным указанным разделом Правил N 307, ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 22.06.2010 без надлежащего извещения ООО "П".

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, назначенном на 15.06.2010, апелляционным судом был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22.06.2010, о чем было объявлено участникам процесса.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2010, ООО "П" было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ученическим отпуском его представителя. Данное ходатайство было рассмотрено арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонено в связи с тем, что приведенные заявителем причины не являются уважительными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания от 15-22 июня 2010 информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах ООО "П" считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, оснований считать, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Довод ООО "П" о том, что судом не учтена задолженность граждан перед ответчиком, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 307, управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги, включающие, в том числе, услуги по водоснабжению и отводу сточных вод, заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, именно ООО "П" является абонентом в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нем лежит обязанность оплачивать стоимость фактически оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом, наличие у граждан задолженности перед управляющей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 апреля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу N А64-910/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.