Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6162/2010 по делу N А64-1800/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6162/2010 по делу N А64-1800/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. по делу N А64-1800/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Д" г. Тамбов (далее - МУ "Д") о взыскании 249 950 руб. задолженности и 9 782,64 руб. неустойки за период с 02.10.2009 по 15.03.2010 за поставленный товар по муниципальному контракту от 13.07.2009 г. N 36. Также истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова. Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова в пользу истца за счет казны города Тамбов взыскано 259 732,64 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2009 г. N 36, из них: 249 950 руб. - основной долг и 9 782,64 руб. - пеня за период с 02.10.2010 г. по 15.03.2010 г., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований к МУ "Д" г. Тамбов отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ "Д", в связи с чем считает необоснованным вывод судов о взыскании суммы задолженности с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о времени и месте судебного заседания было размещено на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010.

Как установлено судом, 13.07.2009 г. по итогам проведения запроса котировок (протокол от 24.06.2009 г. N К-6807-01-211) между ООО "С" (поставщик) и от имени городского округа город Тамбов - МУ "Д" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 36 на поставку мотоблока - мотокультиватора Pubert Q JUNIOR 55H TWK + для муниципальных нужд городского округа город Тамбов.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить для муниципальных нужд городского округа город Тамбов мотоблок - мотокультиватор Pubert Q JUNIOR 55H TWK+ в количестве 5 штук (далее - товар) и передать товар заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.2).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена - 249950 руб.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в пределах выделенных на 2009 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 20% от цены контракта в течение 15 банковский дней с момента заключения контракта; окончательный расчет - в течение 15 банковских дней после получения товара на основании товарной накладной и подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара. При этом допускается отсрочка окончательного расчета за поставленный товар до 20 банковских дней.

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.07.2009 г. N 36 истец по товарной накладной N СА000003656 от 13.08.2009 г. поставил товар в ассортименте и количестве, предусмотренным контрактом, на сумму 249950 руб., о чем сторонами был подписан акт приема-передачи от 13.08.2009 г. N 4.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки поставленный товар не был оплачен заказчиком в полном объеме, ООО "С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 249950 руб. задолженности и 9782,64 руб. неустойки за период с 02.10.2009 г. по 15.03.2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице уполномоченного органа - Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом предусмотренного муниципальным контрактом товара на сумму 249950 руб. и принятие его заказчиком без замечаний и возражений относительно количества, качества, вида и стоимости поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму и в установленные контрактом сроки из материалов дела не усматриваются и ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленного требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2009 г. N 36.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 муниципального контракта от 13.07.2009 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, факт которой не оспаривается ответчиком, суд, установив, что расчет неустойки в размере 9782,64 руб. за период с 02.10.2009 г. по 15.03.2010 г. произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями муниципального контракт и обстоятельствами спора, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы основного долга и неустойки с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, поскольку, по мнению заявителя, обязательства по контракту от 13.07.2009 г. возникли непосредственно у МУ "Д", выступающего заказчиком по указанному муниципальному контракту, получил надлежащую оценку судов и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу ст. 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 94 муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно Перечня бюджетных учреждений, финансирование которых осуществляется через прямых получателей средств бюджета городского округа город Тамбов, наделенных полномочиями муниципальных заказчиков, при размещении в 2008-2010 годах заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа город Тамбов, утвержденного Постановлением главы администрации города Тамбова от 04.02.2008 г. N 580 Муниципальное учреждение "Д" наделено полномочиями муниципального заказчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

При заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании ст.ст. 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства.

Из текста муниципального контракта от 13.07.2009 г. N 36 усматривается, что настоящий контракт заключен МУ "Д" по итогам проведения запроса котировок (протокол от 24.06.2009 N К-6807-01-211) от имени городского округа город Тамбов в целях обеспечения муниципальных нужд и финансируется за счет средств муниципального бюджета (преамбула, п. 1.1 ст. 1, ст. 3 контракта).

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 15.12.2008 г. N 9596 "Об определении главного распорядителя средств бюджета городского округа город Тамбов" Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова является главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений, в том числе: для МУ "Д".

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали надлежащим ответчиком по настоящему делу публичное образование - Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств - Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, взыскав с последнего сумму задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2009 г. N 36 в размере 249 950 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного истцом по контракту товара в размере 9782,64 руб. за указанный период.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А64-1800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.