Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5768/2010 по делу N А64-2753/07-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5768/2010 по делу N А64-2753/07-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС России по Тамбовской области: Н.Д.В. - представитель (дов. N 1-5955 от 29.09.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А64-2753/07-10, установил:

Арбитражный управляющий Б.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" в общей сумме 78 195,29 руб., из которых: 39 032 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 по 30.10.2007, 4 679,29 руб. - расходы на опубликование необходимых сведений, 10 000 руб. - оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника, 24 484 руб. - оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 53 711,29 руб., из которых: 39 032 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 по 30.10.2007, 4 679,29 руб. - расходы на опубликование необходимых сведений и 10 000 руб. - оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не доведения до кредиторов информации о произведенных судебных расходах.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2007 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С".

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Б.С.В.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего за период с 03.07.2007 по 30.10.2007, расходов на опубликование необходимых сведений и расходов на оплату услуг за проведение финансового анализа деятельности должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено, заявленные ко взысканию расходы не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным управляющим требований ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части доведения до кредиторов информации о произведенных судебных расходах, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы права и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части, взысканных с уполномоченного органа сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А64-2753/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.