Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6058/2010 по делу N А64-2778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6058/2010 по делу N А64-2778/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.Ю. - представителя (дов. N III-463 от 24.12.2010), от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А64-2778/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ц" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова об обязании принять в муниципальную собственность объекты: дом 2-х квартирный N 78 по ул. А., г. Тамбова; дом жилой 4-х квартирный N 113, Литер А, по ул. У., г. Тамбова; дом деревянный N 55 по ул. М., г. Тамбова.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУ ГИ) в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда области и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя принятие спорных объектов жилого фонда возможно только после приведения их в надлежащее техническое состояние.

Представители ответчика и третьего лица в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области от 02.11.1993 N 645 утвержден план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия связи и информатики Тамбовской области "Р" и образовано АООТ "Т" В укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли жилые дома по ул. А. 78, ул. У. 113 и ул. М. 55 расположенные в г. Тамбове.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Т" на основании решения от 13.02.2002 общество "Т" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ц" ("Ц"). Утвержден Договор о присоединении.

На основании решения Совета директоров от 10.04.2002 о создании филиалов ОАО "Ц" в областях Центрального и Центрально-Черноземного районов России, приказа генерального директора ОАО "Ц" от 17.05.2002 N 207 "Об изменении структуры ОАО "Ц" в связи с реорганизацией" и утверждением 05.06.2002 третьей редакции Устава ОАО "Ц", ОАО "Т" стало филиалом с 01.12.2002.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от принятия в собственность спорного имущества, хотя данная обязанность установлена Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правопреемник АООТ "Т" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда подлежат передаче в муниципальную собственность.

При этом в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П отклоняется, поскольку в названном судебном акте не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения абз. 6 и 7 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Довод о том, что имущество до передачи в собственность ответчику должно быть приведено в надлежащее техническое состояние, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. состояние имущества не влияет на обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность спорных объектов.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1; 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А64-2778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.