Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6028/2010 по делу N А64-8482/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-6028/2010 по делу N А64-8482/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-6028/10 по делу N А64-8482/09-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области - Ч.И.А. - представитель (дов. от 29.09.2010), от арбитражного управляющего ООО "П" С.Д.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А64-8482/09, установил:

Арбитражный управляющий ООО "П" С.Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 37 330 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "П" С.Д.В. за период процедуры наблюдение в размере 38 020 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение суда от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды незаконно, в нарушение положений действующего законодательства, установили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "П" С.Д.В. за период процедуры наблюдения после ее завершения в процедуре конкурсного производства.

При этом ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, в которых установлен порядок определения судом размера указанной суммы, а именно: на основании предъявляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Считает, что, поскольку в правовой норме п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, то данный десятидневный срок является пресекательным сроком.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 в отношении ООО "П" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком до 14.07.2010, временным управляющим утвержден С.Д.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "П" открыто конкурсное производство сроком до 12.01.2011, конкурсным управляющим утвержден С.Д.В.

Арбитражный управляющий ООО "П" С.Д.В., ссылаясь на положения ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 37 330 руб. на основании представленного расчета: 25 000 руб. + 1% х 1 233 000 руб. = 25 000 руб. + 12 330 руб. = 37 330 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

При этом суды исходили из того, что сумма процентов временного управляющего должника составляет 38 020 руб. (25 000 руб. + 13020 руб. (1% от 1302000 руб.), в связи с чем, правомерно установили размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника С.Д.В. в указанной сумме.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении суммы процентов суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 01.04.2010, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 2 302 000 руб., и правомерно указали, что сумма процентов составляет 38 020 руб. (25 000 руб. + 13020 руб. (1% от 1302000 руб.),

Судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "П" С.Д.В. за период процедуры наблюдения в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 рассматривалось в процедуре конкурсного производства, поэтому не подлежало удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий С.Д.В. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению 08.07.2010, т.е. до рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства (14.07.2010).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, законодатель установил определенный порядок определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, однако не предусмотрел последствия нарушения этого порядка.

В этой связи, то обстоятельство, что суд утвердил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего С.Д.В. не в судебном акте, которым завершалась процедура наблюдения, а в отдельном судебном акте, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "П" об определении размера процентов по вознаграждению.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемых судебных актах речь идет не о выплате, а об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поэтому оснований для применения в данном случае положений п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, на что указывает уполномоченный орган, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А64-8482/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.