Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-6028/10 по делу N А64-8482/09-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6028/2010 по делу N А64-8482/09

Резолютивная часть постановления принята 07.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего ООО "Питерская Нива" Старкова Д.В.	не явились, извещены надлежаще;
от КХ "Авангард" от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КХ "Авангард" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А64-8482/09-10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" (далее - ООО "Питерская Нива") Старков Дмитрий Валентинович на основании ст. 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому хозяйству "Авангард" (далее - КХ "Авангард") о признании договора поставки продукции от 03.09.2009, заключенного между ООО "Питерская Нива" и КХ "Авангард" недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 (судья Баханькова Т.В.) договор поставки продукции от 03.09.2009, заключенный между ООО "Питерская Нива" и КХ "Авангард" признан недействительным. С КХ "Авангард" в пользу ООО "Питерская Нива" взыскано 1 380 000 руб. - стоимость пшеницы, 4 000 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КХ "Авангард" Котельников В.П. просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Указывает на незнание положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые приводит конкурсный управляющий в качестве обоснования своих требований. Утверждает, что при заключении сделки стороны не имели намерений причинить вред иным кредиторам. Ссылается на законность оспариваемой сделки.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2009 между ООО "Питерская Нива" и КХ "Авангард" заключен договор поставки пшеницы на сумму 1 380 000 руб.

Согласно п. 5.2 указанного выше договора поставка пшеницы произведена в счет погашения задолженности за 2008 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 принято заявление ФНС России о признании ООО "Питерская Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 ООО "Питерская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

Ссылаясь на то, что договор поставки пшеницы от 03.09.2009, заключенный между ООО "Питерская Нива" и КХ "Авангард" является недействительным по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения крестьянским хозяйством "Авангард" действительной стоимости переданного имущества в размере 1380000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента возлагается на ответчика.

Установив, что оспариваемая сделка (от 03.09.2009) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления (25.12.2009) о признании должника банкротом; КХ "Авангард" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку являлось единственным учредителем должника и на момент совершения спорной сделки одно и то же лицо - Котельников В.Л. являлся руководителем ответчика и должника, что подтверждено выпиской из ЕГРЮ; заключение договора поставки продукции от 03.09.2009 привело к тому, что Главе КХ "Авангард" Котельникову В.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеназванных норм права обоснованно признали спорную сделку недействительной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание отсутствие возможности возврата пшеницы в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возмещении ответчиком стоимости пшеницы в размере указанном в спорном договоре - 1 380 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что стороны сделки не знали положения закона о банкротстве и у них не было намерения причинить имущественный вред иным кредиторам должника, а также о том, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.06.2010 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в связи с чем, по мнению Главы КХ "Авангард" Котельникова В.П., у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания договора поставки продукции от 03.09.2009, заключенного между ООО "Питерская Нива" и КХ "Авангард" недействительным, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию спорной сделки, как недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А64-8482/09-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд