Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5846/2010 по делу N А64-8822/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-5846/2010 по делу N А64-8822/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.А.А. - представителя (доверенность от 13.08.2010 б/н), от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова - К.В.А. - представителя (доверенность от 13.08.2010 N 01-12.1-2251), 3-их лиц: ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Тамбовской городской Думы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А64-8822/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (далее - Комитет) о признании за Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договора аренды от 26.01.2005 N 1246/н нежилого помещения N 1 площадью 186,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. 1Б, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с требованием обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи указанного арендуемого помещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "О" и Тамбовская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Обществом преимущественное право на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого помещения. В остальной части требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено и в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании кассационной инстанции представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между Комитетом и ООО "Э" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 179,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М., 1Б, сроком с 26.01.2005 по 25.01.2010.

Указанный договор 21.02.2005 зарегистрирован Управлением ФРС по Тамбовской области в установленном законом порядке.

ООО "Э" 8 декабря 2009 года направило в Комитет письмо N 15 о намерениях выкупить вышеуказанное арендуемое помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В письме от 10.12.2009 N 01-19.1-14990 Комитет разъяснил, что решением Тамбовской городской Думы от 27.05.2009 N 1014 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М., 1Б.

Считая, что Общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемое им по договору аренды от 26.01.2005 N 1246/н помещение, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Э" соответствует критериям отнесения коммерческой организации к субъектам малого предпринимательства (микропредприятиям), указанным в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и условия, необходимые для реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений, установленные п. 3 и п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, ООО "Э" соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при этом правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Э" и ООО "О", являющиеся арендаторами нежилых помещений в здании по ул. М., 1Б, совершили обмен арендуемых помещений.

При этом изменения в договоры аренды не вносились, новый договор аренды об ином предмете арендуемого имущества арендодателем с ООО "Э" не заключался.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разрешении арендодателя на проведение перепланировки нежилого помещения, площадью 179,6 кв.м. Изменение площади помещения по результатам проведенной перепланировки - 186,2 кв.м в договор аренды не вносились.

ООО "Э" уплачивала арендную плату за помещение площадью 179,6 кв.м, претендуя на выкуп помещения большей площади - 186,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды указанного имущества, площадью 186,2 кв.м, об отчуждении которого заявлено Обществом, не заключался, поэтому суд первой инстанции безосновательно посчитал заявителя арендатором спорного помещения. Фактическое пользование помещением не является основанием для предоставления преимущественного права на выкуп в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Как следует из материалов дела, помещение, арендуемое ООО "Э" по договору аренды от 26.01.2005 N 1246/н, обособленным объектом не являлось.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признал, что обществом на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества не были соблюдены условия, установленные статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует право на выкуп арендуемого помещения.

И поскольку у Общества отсутствует право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом РФ N 159-ФЗ, апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что решение Тамбовской городской Думы от 27.05.2009 N 1014 "О передаче муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", которым утвержден перечень муниципального имущества, включающий спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М., 1Б, не могло нарушать прав, которыми Общество не обладало.

Вместе с тем, указанное выше решение Тамбовской городской Думы недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А64-8822/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.