Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5522/2010по делу N А68-4684/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-5522/2010по делу N А68-4684/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6256/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Торговый дом "Т", г. Екатеринбург, ул. Р., д. 51, почтовый адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. З., д. 1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "Т" г. Тула, ул. П., д. 2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц ОАО "Т" Ростовская обл., г. Таганрог, ул. З., д. 1, ООО ЧОП "Ж" г. Тула, ул. Рязанская, д. 20 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-4684/09, установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Т" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Т" (далее - ответчик) задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар в сумме 168 658,90 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 и от 26.11.2009 (л.д. 71, 97 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Отрытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") и Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ж" (далее - ООО "ЧОП "Ж").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом, между ОАО "Т" (продавец) и ЗАО "Торговый дом "Т" (покупатель) заключен договор N 17582 от 08.12.2003 на поставку чугуна предельного на условиях 100% предварительной оплаты.

В свою очередь, между ЗАО "Торговый дом "Т" (поставщик) и ОАО "Т" (покупатель) заключен договор N ТД ТМК-29/2003/Т-7 от 01.12.2003 на поставку товара.

В рамках указанного договора в адрес ОАО "Т" (грузополучатель) 08.02.2007 по ж/д накладной N ЭЯ581934 поступило 19 п/вагонов чугуна предельного, прибывших со станции Присады 211903, отправитель - ОАО "Т".

Вагоны следовали в сопровождении охраны отправителя ООО "ЧОП "Ж" на основании договора N 27816 от 01.09.2005 об оказании охранных услуг, заключенного с ОАО "Т".

В результате первичной проверки продукции была выявлена недостача 17,2 тонн, о чем грузополучателем в адрес ОАО "Т" направлено письмо N 50/16-184 от 09.02.2007.

Дальнейшая приемка осуществлялась на весах РС-200Д24В N 163, проверенных в IV квартале 2006 года, в присутствии представителя ООО "ЧОП "Ж" по доверенности. По результатам взвешивания составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 10.02.2007, согласно которому недостача составила 20,80 тонн.

Также в рамках договора N 17582 от 08.12.2003 по досылочной накладной N ЭЯ 693537 2003 в адрес ОАО "Т" 10.02.2007 поступил 1 п/вагон чугуна предельного, прибывший со станции Присады 211903, отправитель - ОАО "Т".

Приемка чугуна осуществлялась на весах РС-200Д24В N 163, проверенных в IV квартале 2006 года, в присутствии представителя ООО "ЧОП "Ж" по доверенности, по результатам которой установлены излишки в размере 2,05 тонн, о чем составлен акт N 6 от 13.02.2007.

Таким образом, по мнению получателя, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,75 тонн.

Поскольку в соответствии с приложением N 61 от 25.12.2006, счет-фактурой N 605 от 06.02.2007 стоимость одной тонны чугуна предельного составляет 7 623 руб. без НДС, общая стоимость недостачи определена ЗАО "Торговый дом "Т" в размере 168 658,90 руб. (7 623 руб. * 18,75 тонн + 18% НДС).

Полагая, что стоимость недостачи в указанном размере подлежит взысканию с ОАО "Т", ЗАО "Торговый дом "Т" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Положениями ст. 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Порядок приемки продукции по количеству и качеству, а также порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции определены сторонами в разделе 3 договора поставки N 17582 от 08.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006).

В частности в п. 3.2 названного договора указанно, что приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2006) в случае, если при приемке продукции установлено несоответствие с количеством, указанным в грузосопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя продавца для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта.

Продавец обязан в течение 24 часов с момента получения уведомления предоставить покупателю (грузополучателю) ответ путем направления факсимильного сообщения, где должно быть указано: будет ли направлен представитель продавца для участия в проверке количества продукции; лицо, которое будет участвовать в приемке продукции и срок, необходимый для его прибытия, либо сведения о невозможности командировать своего представителя и согласие на приемку продукции покупателем (грузополучателем) без участия представителя продавца.

В случае неполучения ответа от продавца, а также в случае получения его согласия на приемку продукции без его участия, в установленный срок покупатель (грузополучатель) производит приемку продукции с составлением соответствующего акта с участием лиц, указанных в п. 18 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 (в т.ч. в одностороннем порядке).

При неприбытии представителя продавца по вызову в сообщенный им срок, необходимый для его прибытия, покупатель (грузополучатель) вправе произвести примерку Продукции с участием лиц, указанных в п. 18 Инструкции N П-6 от 15.06.1965, а также с участием представителя (эксперта) регионального отделения ТПП РФ по месту приемки с составлением соответствующего акта приемки (экспертизы).

В обоих случаях продукция считается поставленной в указанном в соответствующих актах приемки количестве.

Пунктами 16-17 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 также предусмотрено, что факт поставки продукции несоответствующей по количеству отгрузочной квитанции, фиксируется двусторонним актом, составленным с участием продавца и покупателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 10.02.2007, суд установил, что он составлен и подписан представителями ОАО "Т" - С.Е.Д., К.Т.М. и представителем ООО ЧОП "Ж" - Л.В.В. по доверенности N 19 от 01.01.2007.

При этом в нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-6 от 15.06.1965 представитель продавца - ОАО "Т" для его составления не вызывался и в составлении акта не участвовал.

Кроме того, представленная ОАО "Т" копия журнала выдачи доверенностей свидетельствует о том, что доверенность N 19 от 01.01.2007 не существует.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела доверенность N 3 от 26.01.2007, согласно которой ОАО "Т" от своего имени доверяет ООО "ЧОП "Ж" совершать действия, в том числе, по сдаче груза грузополучателю по акту приема-сдачи груза с правом подписи данного акта уполномоченным представителем ООО "ЧОП "Ж".

Между тем, Истцом не учтено, что названные полномочия предоставлены охранному предприятию в рамках исполнения обязанностей по договору N 27816 от 01.09.2005 на оказание охранных услуг (п. 4.4.).

Согласно п. 3 раздела "Операции по сдаче груза" Технологического процесса приема чугуна в ОАО "Т" и сдачи его грузополучателям при доставке, являющемуся неотъемлемой частью договора N 27816 от 01.09.2005 (п. 2.6.), окончательно оформленный акт приема-сдачи груза является отчетным документом по выполнению ООО "ЧОП "Ж" своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что полномочия, предоставленные охранному предприятию по доверенности N 3 от 26.01.2007, не могут быть распространены на полномочия подписания акта о несоответствии продукции по количеству в рамках договора поставки N 17582 от 08.12.2003.

Также, Истец ссылается на письмо исх. N 25/93-209 от 20.12.2006, которым ОАО "Т" сообщало, что представители ООО ЧОП "Ж" являются полномочными представителями ОАО "Т" на основании доверенности N 19 от 17.02.2006, поэтому вызов представителя продавца является нецелесообразным.

Однако, как обоснованно указано судом, срок действия доверенности N 19 от 17.02.2006 истек 01.01.2007, в связи с чем на дату составления акта N 4 - 10.02.2007 ее действие не могло распространяться.

Следовательно, несмотря на идентичность содержания доверенностей N 19 от 17.02.2006 и N 3 от 26.01.2007, положения письма исх. N 25/93-209 от 20.12.2006 не могут распространяться на полномочия ООО ЧОП "Ж" по сдаче груза в рамках договора поставки договора N 27816 от 01.09.2005 после 01.01.2007.

Поэтому суд обоснованно указал, что акты об установленном расхождении по количеству N 4 от 10.02.2007 и N 6 от 13.02.2007 составлены с участием работника ООО ЧОП "Ж", который не был наделен полномочиями на подписание названных актов от имени продавца ОАО "Т".

На основании п.п. 16-17 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 и п. 3.4 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Истцом акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 10.02.2007 и N 6 от 13.02.2007 являются ненадлежаще оформленными, поскольку составлены в отсутствие представителя продавца, в связи с чем не могут приниматься как доказательства недостачи товара.

Исходя из изложенного у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "Т" исковых требований.

Доводы ОАО "Т", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-4684/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.