Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5733/2010 по делу N А68-11351/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5733/2010 по делу N А68-11351/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчик - не явились, третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Г., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А68-11351/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования г. Тула (далее - Администрация г. Тулы), г. Тула, об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом нежилого помещения общей площадью 129,8 кв.м, лит.А, 1 этаж, комн. NN 2, 4-10,10а,12, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Т., д. 97, подготовить проект договора купли-продажи названного помещения и продать истцу это помещение по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с рассрочкой платежа на три года, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Третьими лицами по делу выступали Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Муниципальное учреждение социальной службы для молодежи "П" (далее - Муниципальное учреждение - молодежный клуб), Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "К").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и предпринимателем Г.Л.Г. (арендатор) при участии балансодержателя - Муниципального учреждения "Г" по ЖКХ (далее - МУ "Г" был заключен договор аренды N Ц-2005089, по условиям которого предпринимателю Г.Л.Г. передано в пользование встроенное к жилому дому нежилое помещение площадью 129,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Т., д. 97, лит.А, 1 этаж, на срок с 01.08.2004 по 30.07.2005 (л.д. 24).

31.07.2006 между теми же лицами был подписан аналогичный договор аренды N Ц-2006554 на срок с 01.07.2006 по 29.06.2007 (л.д. 144).

Постановлением Администрации г. Тулы от 25.07.2006 N 1482 предписано изъять из оперативного управления с баланса МУ "Г" и закрепить на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "К" нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Т., д. 97, лит.А.

22.07.2008 договор аренды на указанное помещение перезаключен предпринимателем Г.Л.Г. с МУП "К" на срок с 01.06.2008 по 30.05.2009.

Постановлением Администрации г. Тулы от 01.08.2008 N 2890 предписано изъять недвижимое имущество из хозяйственного ведения МУП "К" и закрепить на праве оперативного управления, в частности, спорное нежилое помещение за Муниципальным учреждением - молодежным клубом.

Ссылаясь на то, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ она имеет право на приватизацию арендуемого помещения, но Администрация г. Тулы отказала ей в заключении договора купли-продажи на это помещение, предприниматель Г.Л.Г. обратилась с указанным иском в суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске. При этом суды ссылались на отсутствие у Администрации г. Тулы обязанности на заключение договоров купли-продажи в отношении нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в приватизации помещения как закрепление этого имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием, не верен.

Исходя из смысла ст.ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не вправе распоряжаться этим имуществом. Имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным унитарным предприятием, распоряжается само предприятие в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

То есть, Федеральный закон N 159-ФЗ только предоставляет право государственным и муниципальным унитарным предприятиям осуществить продажу имущества, но не возлагает на эти предприятия обязанность по продаже этого имущества.

В п. 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение арендуемого нежилого помещения не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд по праву отказал Г.Л.Г. в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в той части, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не оценивается, так как этот вывод суда не влияет на законность судебного решения в части отказа истцу в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Г.Л.Г. присутствовала в судебном заседании 05.08.2010, когда дело отложили на 25.08.2010 на 16 час. 40 мин. Кроме того, 10.08.2010 Г.Л.Г. было направлено заказным письмом определение суда об отложении дела на 25.08.2010 на 16 час. 40 мин., но за заказным письмом адресат в отделение связи не явился и оно возвращено 20.08.2010 суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 131). При таких обстоятельствах истец считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А68-11351/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.