Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А08-2644/2010-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А08-2644/2010-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.Д.В. - представитель (доверенность N 12 от 12.02.2010 г.); от ответчика: Л.Ю.Н. - представитель (доверенность N 1178 от 08.12.2010 г.), М.П.Г. - представитель (доверенность от 30.08.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А08-2644/2010-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании (с учетом уточнения) 4 096 016 руб. основного долга, 745 215 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел п. 3.5 договора, согласно которого в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по этапу 1 Основные технические решения на основании лишь того, что ответчик подписал акт сдачи-приемки работ по данному этапу.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что выполненные ненадлежащим образом проектные работы по этапу 1 Основные технические решения влекут за собой некачественность выполненных в соответствии с ними проектных работ по 2 этапу Проект.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходим принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между ООО "И" (исполнитель) и ООО "М" (заказчик) заключен договор N 106-3138 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по теме: "Яковлевский рудник. Ствол N 3. Надшахтный комплекс ствола с вентиляторной главного проветривания", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.2. работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения работ по договору определяется календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом, работа выполняется в два этапа: основные технические решения и проект.

Общий срок выполнения работы установлен с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. При этом срок выполнения работ по первому этапу - с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г.; по второму этапу - с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г.

06.02.2009 г. сторонами к договору подписано Дополнительное соглашение N 1, которым утвержден новый календарный план выполнения работ, согласно указанному календарному плану срок выполнения работ по первому этапу - с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.; по второму этапу - с 01.10.2008 г. по 30.04.2009 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно п. 2.1. договора, составляет 10 928 000 рублей, без НДС.

Оплата по договору осуществляется следующим образом.

В течение 30 банковских дней с момента получения счета исполнителя заказчик перечисляет 30% от стоимости работ - 3 278 400 руб., кроме того НДС (п. 2.3.1). Выплаченный аванс засчитывается при оплате первого этапа работы (п. 2.3.4).

Денежные средства в сумме 4 178 000 руб., без НДС, подлежат уплате за выполненный первый этап работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры исполнителя (п. 2.3.2.).

Оставшаяся часть стоимости в размере 3 471 200 руб., без НДС, оплачивается за выполненный второй этап работ в порядке, аналогичном п. 2.3.1 договора (п. 2.3.3.).

Договором предусмотрено, что по завершению работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему технической документации и иных предусмотренных договором документов.

Заказчик в течение 45 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и предусмотренных техническим заданием документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (п. 3.3.). Согласно п. 3.4. договора, при отсутствии мотивированного отказа в сроки, указанные в п. 3.3. договора, работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате.

Во исполнение п. 2.3.1. Договора платежным поручением N 942 от 02.10.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 3 868 512 руб.

26.12.2008 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 1 по Этапу 1 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), из которого следует, что выполненная истцом проектная документация оформлена надлежащим образом и удовлетворяет условиям договора. Стоимость работ по акту составила 4 930 512 руб.

Платежными поручениями N 582 от 21.09.2009 г.; N 717 от 30.09.2009 г., N 269 от 27.05.2010 г. в счет оплаты работ по первому этапу ответчиком было перечислено 4 930 512 руб.

Сопроводительным заказным письмом N ГН-01-05-04/600 от 25.03.2009 г. заказчику была направлена Проектная документация по Этапу 2 календарного плана к договору.

Одновременно с проектной документацией ответчику был направлен Акт сдачи-приемки работ N 2 от 24.03.2009 г. Стоимость работ по Этапу 2 составила 4 096 016 руб.

Претензия, направленная Истцом исх. N ГН-01-01-13/154/610 от 25.03.2010 г., была частично признана ответчиком (письмо исх. N 467 от 02.04.2010 г.). Ответчик признал задолженность за выполненные и принятые работы по Этапу 1 в сумме 2 930 512 руб., однако отказался от оплаты работ по Этапу 2, считая свой отказ от подписания Акта N 2 обоснованным.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают.

Суды правильно указали, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 Главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений абз. 2 ст. 762, ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ связывается с надлежащим исполнением договора подрядчиком и передачей результата выполненных работ заказчику.

Исходя из положений указанных правовых норм, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

Суды обеих инстанций, делая вывод оснований для взыскания с ответчика долга в размере 4 096 016 руб. исходили из подписания им без возражений акта сдачи-приемки работ по 1 этапу (Основные технические решения).

Считая, что, подписав без возражений акт сдачи-приемки работ N 1 по Этапу 1, ответчик тем самым принял работы в полном объеме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.п. 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из условий договора работы по договору выполнялись в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), которое разрабатывалось истцом.

При этом в п. 3.6 раздела 10 Технического задания на проектирование указано, что расчет и выбор оборудования вентиляторной (по заданным параметрам вентиляционной сети рудника с расчетом утечек в надшахтных сооружениях, дополнительных сопротивлений в вентиляционных каналах и определением рабочих режимов) в силу раздела 6 истец должен производить в соответствии со СНиП 11-01-95 и другими действующими нормативными документами Российской Федерации.

Таким образом, на заказчика была возложена обязанность самостоятельно определить расчеты и выбор оборудования вентиляторной и его соответствия требований.

При этом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов относительно соответствия проектных работ, выполненных истцом, указанным выше требованиям.

Доказательств того, что выполненные истцом работы соответствуют вышеуказанным требованиям, материалы дела не содержат.

В виду изложенного, являются неправомерными действия судов возложившего бремя доказывания соответствия работ выполненных истцом по разработанному им же Техническому заданию на проектирование на ответчика.

Между тем, в качестве обоснования своего несогласия с выполненной работой и отказа от подписания Акт приема-сдачи работ N 2 от 24.03.2009 г. ответчик указывал на наличие недостатков выполненных работ, относящихся как к этапу N 1, так и к этапу N 2, а также на то, отчет истца не отвечает требованиям п. 12, 13, 15.3, 15.4 Технического задания на проектирование и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении замечаний по этапу N 1, однако доказательств, что указанные истцом недостатки устранены в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не дал оценки дополнению к выполненной документации - технико-экономический расчет-сравнение ГВУ с ВЦД-42,5 и ГВУ с Zitron (вентилятор осевой, одноступенчатый, реверсивный ZVN 1-42-4500/8) (т. 1 л.д. 67, 68), направленном в адрес ответчика 28.07.2010 г. В нем истец указал, что это рабочий проект, может корректироваться, и данное дополнение после согласования с ООО "М" можно выпустить только к Основным техническим решениям без передачи в экспертизу с проектом.

Также при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку письму ответчика N 649 от 02.04.2009 г. в котором он отражает свое несогласие на подписание Акта сдачи-приемки работ N 2 от 24.03.2009 г., а также письму истца в частности N Гн-01-0113/447 от 27.04.2009 г. в котором он говорит о том, что информация, приведенная в вышеназванном письме относительно качества выполнения проекта (этап 2 договора), не принимается им в качестве мотивированного отказа от приемки работы. Данные письма являются мотивированными отказами ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что недостатки проектных работ связаны с тем, что в основных решениях не в полном объеме выполнены технико-экономические расчеты по выбору вентилятора поверхностного или подземного исполнения, кроме того, не обоснованы расчет параметров оборудования и не определены рабочие режимы ГВУ в период от существующего положения до выхода на проектную мощность (письмо от 02.04.2009 г., т. 1 л.д. 36).

Учитывая изложенное, а также то, что между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суду при новом рассмотрении спора надлежит рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

В связи с этим, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А08-2644/2010-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.