Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-4375/2009-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-4375/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А08-4375/2009-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно- строительная компания (далее - ООО ПСК) "И", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "П", Белгородская область, Белгородский район, с. Петропавловка, о взыскании 242 970 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, иск удовлетворен.

Считая, что данные судебные акты приняты в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решение суда области и постановление апелляционного суда, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает, что дело следует рассмотреть в их отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2005 между муниципальным учреждением "Г" (арендодатель) и ООО ПСК "И" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 666, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 9892 кв. м в пользование сроком на 5 лет до 18.05.2009 для эксплуатации нежилого задания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Р., 14, в границах, указанных на плане, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

26.01.2005 между ООО "ПСК "И" (продавец) и ЗАО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продал нежилое здание площадью 626,1 кв. м, расположенное на арендуемом им земельном участке площадью 9892 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Р., 14. Данным договором установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимые документы для оформления прав землепользования.

По передаточному акту от 26.01.2005 истец передал, а ответчик принял нежилое здание.

13.02.2006 УФРС по Белгородской области выдало ЗАО "П" свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Р., д. 14, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись.

26.01.2006 между ООО "ПСК "И" и ЗАО "П" заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 9892 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Р., 14, сроком на 1 год, который решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 по делу N А08-8132/2008-10 признан недействительным. Суд применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО ПСК "И" в пользу ЗАО "П" 641 921 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что с даты передачи здания по акту (26.01.2005) и до даты регистрации перехода права собственности на здание (13.02.2006), ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено это здание, ООО ПСК "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 по делу N А08-3626/07-30 между МУ "Г" и ООО ПСК "И" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество передало в собственность города нежилое здание за долги по арендной плате, в том числе и земельного участка площадью 9892 кв. м, на котором расположено здание ответчика, являющегося с 13.02.2006 его собственностью.

Из решений Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2006 по делу А08-7854/05-1, от 04.03.2008 по делу А08-6155/07-28 и указанного определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что арендная плата взыскана в том числе и за период с 27.01.2005, когда земельным участком пользовался ответчик, по 13.02.2006, когда он стал собственником здания.

Арендная плата в этот период согласно муниципальным расценкам составляет 242 970 рублей 94 копейки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался вышеуказанным земельным участком и при этом не возместил истцу его затраты по арендной плате по договору от 14.03.2005, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчик не пользовался земельным участком на котором расположено приобретенное им здание, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности суд апелляционной инстанции верно указал на то, что владение ответчиком земельным участком площадью 9892 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, опровергается исполнением сторонами договором купли-продажи нежилого здания от 26.01.2005, передаточным актом от 26.01.2005, а так же договорами субаренды от 26.01.2005 и от 26.01.2006, и актами приема-передачи этого участка.

Так же судами правомерно принято во внимание и письмо от 28.08.2006 N П/1-32 ЗАО "П", направленным в адрес ООО ПСК "И", где ответчик указал на то, что с момента подписания договора купли-продажи нежилого здания от 26.01.2005, он фактически использует земельный участок, находящийся в аренде у истца, и обязуется с данной даты вносить арендную плату.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А08-4375/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.