Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А08-11480/2009-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А08-11480/2009-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Г" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "С" - Ш.В.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2010, от отдела капитального строительства Администрации Белгородского района - З.Н.Н. - директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А08-11480/2009-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", ответчик) 561 188 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.06. 2009 и 13 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.06.2009, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику железобетонных изделий-столбов и плит.

В силу п. 2.4 договора отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора. Датой отгрузки товаров (партий товаров) покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 поставщик поставляет товары покупателю отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной или электронной связи. Поставка покупателю товаров (партий товаров) по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в места, указанные в заявке, или оговоренные устно.

Полагая, что поставленный товар на сумму 561 188 руб. ООО "М" оплачен не был, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих поставку спорной партии товара, истцом суду не предоставлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что по накладной от 25.06.2009 N 6, от 01.07.2009 N 9 истцом поставлен ответчику товар: железобетонные плиты - 401 штука; железобетонные столбы - 201 штука, всего на сумму 125 215,16 рублей. Кроме того, по накладной от 01.07.2009 N 9 истцом поставлены ответчику плиты железобетонные в количестве 222 штук, железобетонные столбы в количестве 124 штук, всего на сумму 71 967,52 рублей 52.

Указанный товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2009 N 104 на сумму 125215,16 рублей и от 25.09.2009 N 414 на сумму 71 967,52 рублей.

В качестве доказательств осуществления поставки спорной партии товара, истцом в материалы дела были представлены следующие документы: товарные накладные от 09.09.2009 NN 10,11,12,13 а также счета-фактур от 09.09.2009 NN 00000012, 00000013,00000014, 00000015.

При этом, представитель ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу оспаривал факт получения товара по спорным накладным.

Как установлено судом товарные накладные N 10, 11, 12, 13 не содержат подписи лица, получившего товар.

При этом доказательства, свидетельствующие об отправке указанных документов истцом в адрес ответчика, отсутствуют. В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 06.11.2009 ссылка на документы, подтверждающие отправку и принятия ответчиком товара, также не содержится.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей Ш.А.В., Л.А.А. и К.А.В. с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно расценены судом как недопустимые для доказывания факта поставки товара по четырем спорным накладным.

Наличие у ответчика отношений с ООО "П", ООО "А" и предпринимателем К.А.В. также не могут свидетельствовать о поставке товара о взыскании стоимости которого заявлял истец в силу нормы все той же статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах спора правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А08-11480/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.