Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А09-4124/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А09-4124/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.Б.К. - представителя (доверенность от 19.06.2010 б/н), от Администрация Брянской области - К.Е.В. - представителя (доверенность от 20.01.2010 N 01-0632), Управления имущественных отношений Брянской области - не явились, 3-его лица: Унитарного предприятия - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А09-4124/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянской области о признании незаконным решения от 10.03.2010 N 1-1270и, выразившегося в письменном отказе реализации имущества, арендуемого предпринимателем, и понуждении Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) и Государственного унитарного предприятия "Брянский лесхоз" филиал "С" (далее по тексту - предприятие) заключить договор купли-продажи (приватизации) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 838,2 кв. м, расположенного в зданиях склада ТМЦ ( 533,4 кв. м) и склада готовой продукции (304,8 кв. м) по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Ф., д. 56, по цене, равной его рыночной стоимости - 224000 руб., определенной независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 производство по делу в части заявленного требования Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации Брянской области от 10.03.2010 N 1-1270и, выразившееся в письменном отказе реализации имущества, арендуемого предпринимателем, прекращено в связи с неподведомственностью. Требование заявителя о понуждении Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного унитарного предприятия "Б" филиал "С" заключить договор купли-продажи (приватизации) недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, общей площадью 838,2 кв. м, расположенного в зданиях склада ТМЦ (533,4 кв. м) и склада готовой продукции (304,8 кв. м) по адресу Брянская область, г. Севск, ул. Ф., д. 56 по цене, равной его рыночной стоимости - 224000 руб., определенной независимым оценщиком оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 указанное определение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит вышеназванные определение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (арендодатель) и балансодержатель ФГУ "С" с одной стороны и В.В.Н. (арендатор) заключили договор от 06.12.2006 N 546 аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях склада ТМЦ (533,4 кв. м) и склада готовой продукции (304,8 кв. м) по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Ф., 56, для использования под цех деревообработки и производства пиломатериалов со сроком аренды до 01.12.2016. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 838,2 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 09.03.2007.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2006 ФГУ "С" сдал, а Предприниматель принял в аренду здания общей площадью 838,2 кв. м, в том числе здание склада ТМЦ - 535,4 кв. м и здание готовой продукции - 304,8 кв. м.

В связи с передачей федерального имущества имущественным комплексом в собственность субъекта Российской Федерации, реорганизацией ГУ "С" в ГУП "С" было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2009 N 271 к договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2009 N 546 между ГУП "Б" (арендодатель) и В.В.Н. (арендатор) с согласия собственника имущества.

13 августа 2009 был согласован перечень имущества областной собственности, планируемого к приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства.

В указанный перечень включены нежилые помещения общей площадью 838,2 кв. м, находящиеся по адресу г. Севск, ул. Ф., д. 56, арендуемые В.В.Н.

Из письма губернатора Брянской области от 10.03.2010 N 1-1270и, адресованного председателю Брянской областной Думы, следует, что в связи с кризисными явлениями в экономике и необходимостью пополнения областного бюджета, одним из источников которого являются доходы от уплаты арендной платы за использование областного недвижимого имущества, реализация областного недвижимого имущества в 2010 году нецелесообразна.

Полагая, что указанное письмо нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, В.В.Н. оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным решения от 10.03.2010 N 1-1270и, исходил из того, что оспариваемое письмо не носит властно-распорядительного характера для предпринимателя, поскольку является служебной перепиской администрации Брянской области с Брянской областной Думой, не адресовано заявителю, не затрагивает его права. Данным письмом не отказано в реализации имущества, арендуемого В.В.Н.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Критерии ненормативно-правового акта установлены п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Проанализировав положения указанных процессуальных норм, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным письма от 10.03.2010 N 1-1270и, поскольку оно не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, поэтому не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования к Управлению и предприятию заявлены на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных прав и законных интересов заявителя принятием администрацией оспариваемого письма.

В случае признания незаконными действий или бездействия органа или должностного лица, арбитражный суд может обязать сторону по делу устранить допущенные ею правонарушения, указав конкретные действия, которые должен совершить орган (должностное лицо) для устранения такого правонарушения. Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействий, решений, постановлений незаконными.

Однако судом установлено, что В.В.Н. не оспаривал действия Управления и Администрации, признание незаконными которых повлекло бы обязанность их устранить и, как следствие, понудить заключить договор купли-продажи (приватизации) недвижимого имущества, арендуемого заявителем и находящегося в государственной собственности.

Доказательства того, что сторонами предпринимались предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия по процедуре реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А09-4124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.