Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-3224/2010/98/28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-3224/2010/98/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4498/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Ц.В.А. - представителя (дов. от 30.04.2010 б/н пост.), от налогового органа - М.Т.С. - зам. начальника юрид. отдела (дов. от 25.02.2010 N 03-09/00891 пост.), Ф.С.Н. - старшего госналогинспектора (дов. от 28.07.2010 N 03-09/04137 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-3224/2010/98/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью НК "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 13.01.2010 N 28-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Воронежской области от 27.02.2010 N 15-2-18/02638 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 67 778 руб., за неполную уплату НДС в размере 153 890 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 345 475 руб., НДС в сумме 1 027 449 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 94 579 руб., по НДС - 313 409 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО НК "А" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.11.2009 N 1843ДСП и принято решение от 13.01.2010 N 28-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2010 N 15-2-18/02638 оспариваемое решение изменено путем исключения из п. 3.1 резолютивной части решения доначисленной суммы НДС по сроку 20.04.2008 в размере 344 005 руб., из пунктов 2 и 1 соответствующих ей сумм пеней и штрафных санкций.

Частично не согласившись с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по Воронежской области, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ООО НК "А" за 2006 год налога на прибыль организаций в сумме 345 475 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 259 107 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по маркетинговому исследованию, произведенных ООО "Р", на сумму 1 439 482 руб. поскольку они не отвечают деловой цели и не обладают характером реальных затрат.

Кроме того, основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС явилось по мнению инспекции подписание счетов-фактур от имени ООО "Р" неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 27 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как следует из материалов дела, между ООО НК "А" (заказчик) и ООО "Р" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2006, предметом которого явилось исследование рынков, связанных с деятельностью заказчика, в том числе исследование рынка нефти и нефтепродуктов, транспортировки нефтепродуктов, строительства АЗС на территории Воронежской области и г. Воронежа.

Фактическое оказание обществу услуг подтверждается актами об оказании маркетинговых услуг от 31.05.2006, 30.06.2006, 31.08.2006, 29.09.2006, 30.11.2006 свидетельствующими о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Указанные акты подписаны сторонами по договору и заверены печатями организаций.

ООО "Р" предъявлены ООО НК "А" счета-фактуры: от 31.05.2006 N 385, от 30.06.2006 N 785, от 31.08.2006 N 2028, от 29.09.2006 N 1414, от 30.11.2006 N 2219, отраженные в книгах покупок. Оказанные услуги оплачены платежными поручениями.

Оценивая указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания обществу данных услуг и осуществлении последним расходов по их оплате.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о необоснованности затрат общества на фактически оказанные услуги отклоняются, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, и не были направлены на получение экономического эффекта при ее дальнейшем осуществлении, инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из видов деятельности общества является оптовая и розничная торговля нефтепродуктами, в связи с чем заключение договора на оказание маркетинговых услуг с ООО "Р" от 10.01.2006 было обусловлено целью повышения эффективности деятельности общества путем изучения рынка нефтепродуктов, их продаже через сеть оптовой и розничной торговли, возможности более рационального использования капитала при строительстве АЗС и приобретении соответствующего оборудования.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из представленных счетов-фактур усматривается, что они подписаны П.О.Б., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО "Р" в рассматриваемый период (2006 год).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Основанием доначисления ООО НК "А" налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 768 342 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в данной сумме по счетам-фактурам, выставленным ООО "Р", поскольку они подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между ООО НК "А" и ООО "Р" заключен договор поставки нефтепродуктов б/н от 09.02.2007.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Р" в 2007 году поставило ООО НК "А" нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, ООО "Р" в адрес ООО НК "А" выставлены счета-фактуры по реализованным ГСМ.

Приобретенные нефтепродукты полностью оплачены ООО НК "А" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО "Р", что подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем ООО НК "А" реализовало приобретенные у ООО "Р" нефтепродукты своим покупателям.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Исходя из данных документов, учредителем и руководителем данной организации является П.М.Ф., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в оспариваемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-3224/2010/98/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.