Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-4263/2009/105/4

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А14-4263/2009/105/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ООО "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Управления Росреестра по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ЗАО НПК (О) "Э" - С.А.Н. - главный специалист правового отдела обеспечения (дов. N 144-д 06.05.2010); Третьи лица: от Управления лесного хозяйства по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "В" в лице БТИ Левобережного района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-4263/2009/105/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру - Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный концерн (объединение) "Э", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области) о признании права собственности на временную постройку, общей площадью 773,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Воронеж, Новоусманское лесничество (ФГУ "Н", Новоусманское лесничество, урочище "Н" квартал 35, часть выдел 2), право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФНПЦ ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" как на нежилое здание литер Т, площадью 773,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Д., д. 5 (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление лесного хозяйства по Воронежской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области, ФГУП "В" в лице БТИ Левобережного района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ООО "А", ЗАО НПК (О) "Э", третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не установил оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 июня 2006 года между ФГУ "Н" Агентства лесного хозяйства по Воронежской области (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) сроком с 02.06.2006 по 02.06.2055 заключен договор N 16 (далее - Договор) аренды участка лесного фонда N 2 площадью 3,3 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесное урочище "Н" квартал N 35, часть выдела 2, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. Схема арендуемого участка в масштабе 1:10000 с нанесением внутренней ситуации прилагалась.

Общая сумма годовой арендной платы установлена в 222 337,50 руб., арендная плата вносится один раз в год в срок до 15 ноября (п.п. 3.1, 3.2. Договора).

В день подписания договора земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору.

20 февраля 2008 года Управление лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) заключили новый договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 112, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, местоположение: г. Воронеж, Новоусманское лесничество (ФГУ "Н", Новоусманское лесничество, урочище "Н" квартал 35, часть выдел 2, площадью 3,3 га), номер учетной записи в государственной лесном реестре - 112 от 20.02.2008 года.

Схема расположения лесного участка и его характеристика были приведены в приложениях N 1 и N 2. Участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3. Арендная плата по договору составляет 113 327 руб. 45 коп. в год. Срок действия договора установлен с 20.02.2008 года по 02.06.2055 года.

Арендованный земельный участок был передан ООО "А" по акту приема-передачи.

В дальнейшем 22.08.2008 между ООО "М" (сторона-1) и ООО "А" (сторона-2) подписан договор мены N 1.

По условиям указного соглашения каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче стороной-1 определяется приложением 1.5 (п. 1.1. договора мены).

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрено, что сторона-1 передала, а сторона-2 приняла временную постройку, расположенную по адресу: г. Воронеж, Новоусманское лесничество (ФГУ "Н", Новоусманское лесничество, урочище "Н" квартал 35, часть выдел 2), состоящую из бетонного фундамента, бетонных стяжек (полы), металлического каркаса крыша, стены), укомплектованного в свою очередь, в том числе, из следующего материала: Сталь В ст 3 сп 5 (Гнутый профиль 52 30 х 50 х 57 х 2,5 - 0,65 т; Лист 6 = 10 мм ГОСТ 14637-79 - 2,51 т; Двутавр I 30 ГОСТ 8239-72* - 4,0 т; Труба ш 146 х 8 ГОСТ 8732-78 - 16,4 т; Швеллер [14 ГОСТ 8240-72* - 0,35 т; Швеллер [20 - 0,98 т): Итого по стали В ст 3 сп 5 - 24,89 т; Сталь Вст 3 кп 2 (Лист 6 = 8 мм ГОСТ 14637-79 - 0,36 т; Лист д = 6 мм - 0,35 т; Швеллер [14 ГОСТ 8240-72 - 13,7 т; Уголок L11 Ох 70 х 8 Неравнополочный ГОСТ 8510-72* - 0,45 т; Уголок 75 х 75 х 6 Равнополочный - 2,94 т; Уголок 63 х 63 х 4 - 0,49 т; Профиль круглый 16 ГОСТ 2590-71* - 0,57 т); Итого по стали Вст 3 кп 2 - 18,86 т; Бетон марки 200 - 53,44 м3 Арматура ш 10 AI - 0,514 т; Профиль круглый 30 - 1,099 т.

Как пояснило ООО "А", из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно о том, что в указанном реестре зарегистрировано право собственности ФНПЦ ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" на отдельно стоящее нежилое здание литер Т, площадью 773, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Д., д. 5.

Посчитав, что является собственником временной постройки и законным владельцем земельного участка, на котором она расположена, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Обосновывая возникновение права на спорное имущество истец сослался на то обстоятельство, что 20.01.2003 года ФНПЦ ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" (продавец) и ООО "М" (покупатель) заключи договор купли-продажи движимого имущества б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя временную постройку (склад оборудования, недостроенный), расположенную по адресу: г. Воронеж, Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество урочище "Н" квартал 35, выдел 2, согласно экспликации и прилагаемым рабочим чертежам, именуемую в дальнейшем "товар".

Пунктом 1.2. договора установлено, что товар является сборно-разборной конструкцией, и определен его состав.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи, цена товара составляет 10 000 руб., в том числе НДС - 20%; покупатель оплачивает продавцу 100% цены товара наличными денежными средствами в течение шести месяцев с момента подписания договора.

Впоследствии указанное имущество на основании договора мены от 22.08.2008, заключенного между ООО "М" и ООО "А" передано истцу.

Считая, что право на его движимое имущество зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимого имущества - склад оборудования (недостроенный) по адресу: ул. Д., 5, истец и предъявил настоящие требования в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.08.1988 исполнительный комитет Воронежского городского Совета народных депутатов решил согласовать выбор земельного участка площадью 1,5 га из земель гослесфонда Новоусманского мехлесхоза (мелколесье) научно-производственному объединению "Э" для проектирования цехов литейного и пластмассового производств в районе подстанции "Южная" (решение N 290/2 от 16.08.88 г.).

Согласно справке Управления Главного архитектора Администрации города Воронежа N 1297/ПЗ от 25.12.97 г. прирельсовой базе с мазутохранилищем ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Э" присвоен почтовый адрес: ул. Д. Е.П., 5.

26 августа 1992 года Фонд имущества города Воронежа (продавец) и акционерное общество НПК (О) "Э" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 21, пунктом 1.1. которого установлено, что продавец продает, а покупатель покупает имущество на общую сумму 21 164 тыс. руб., арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором арендных отношений N 3/6-1-261 от 25.10.1988 между научно-производственным объединением "Э" и Министерством электротехнической промышленности СССР и последующими дополнениями к договору. Решение комиссии по приватизации АО НПК (О) "Э" от 19.08.92 г. и подписанный полномочными представителями акционерного общества протокол согласования окончательной стоимости имущества, подлежащего выкупу, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Указанным решением комиссии по приватизации уставный фонд акционерного общества НПК (О) "Э" определен в размере 137 484 тыс. руб., в том числе:

- 12 987 тыс. руб. - основные средства, самортизированные на 70 и более процентов;

- 91 598 тыс. руб. - основные средства, приобретенные трудовым коллективом в период аренды;

- 11 735 тыс. руб. - остаток фонда экономического стимулирования по состоянию на 1.07.91 г.;

- 21 164 тыс. руб. - государственное имущество, подлежащее выкупу трудовым коллективом (пункт 1.2. договора).

Протоколом заседания комиссии по расшифровке п. 1 протокола "Совещания представителей фонда имущества г. Воронежа и АО НПК (О) "Э" по вопросам согласования окончательной стоимости имущества АО НПК (О) "Э" N 1 от 4.11.97 г. оформлено решение признать правомерным "Расчет составных частей, входящих в уставный капитал АН НПК (О) "Э" - приложение 1 к протоколу; утвердить перечень зданий и сооружений производственного назначения, входящих в уставный капитал АО НПК (О) "Э" - приложение к протоколу.

В перечне зданий и сооружений производственного назначения, вошедших в уставный капитал АО НПК (О) "Э", (приложение N 2 к протоколу N 1 от 4.11.97 г.) значится и склад оборудования (недостроенный) по адресу: ул. Д., 5.

18 мая 2007 года на основании договора купли-продажи N 21 от 26.08.1992, протокола N 1 от 04.11.1997 заседания комиссии по расшифровке п. 1 протокола "Совещания представителей фонда имущества г. Воронежа и АО НПК (О) "Э" по вопросам согласования окончательной стоимости имущества АО НПК (О) "Э", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 36-36-01/102/2007-189 права собственности Федерального научно-производственного центра - Закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" на отдельно стоящее здание склад оборудования по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Д., 5, площадью 773,6 кв. м., инвентарный номер 5500, литер Т, кадастровый (или условный) номер 36-36-01//102/2007/189 (свидетельство серии 36 N АБ 670594 от 18.05.07 г.).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, основанием к регистрации прав собственности на спорный объект послужила сделка приватизации.

Правоустанавливающий документ - договор купли-продажи N 21 от 26.08.1992, до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный объект является временным сооружением и у него отсутствуют признаки капитальности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия движимого и недвижимого имущества. В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе рассмотрения спора определением суда назначалась судебная экспертиза.

Из заключения N 08.09-С судебной технико-строительной экспертизы ООО "Ц" 08.09.2009 года следует, что спорный объект не отвечает признакам капитального строения и может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Вмести с тем, эксперт указал, что исследуемый каркас недостроенного склада представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из металлического каркаса, связанного с землей посредством монолитного фундамента стаканного типа. Кроме того, на вопрос о несоразмерности ущерба при перемещении и демонтаже спорного объекта эксперт не дал точного ответа, поскольку в материалах экспертизы не представлены проект и расчет стоимости демонтажа и перемещения.

Поскольку указанное заключение содержало противоречивые выводы, по ходатайству ФНПЦ ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 299/6-3 от 15.03.2010 года содержится вывод о том, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 5, является объектом капитального строительства - объектом незавершенного строительства, демонтаж и перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным, поскольку при выполнении переноса объекта полностью будет утрачено: бетонные фундаменты, кирпичные стены и возможно часть стального каркаса, что можно считать ущербом (потерей части имеющихся на сегодня конструктивных элементов здания), а также при перемещении спорного объекта на другое место недостроенный склад оборудования как объект капитального строительства не будет существовать, так как требуется полный демонтаж строения.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, а также то, что объект прошел техническую инвентаризацию, состоит на учете в БТИ, ему присвоен почтовый адрес, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный объект движимым имуществом.

По договору мены истцу была передана временная постройка, расположенная по адресу: г. Воронеж, Новоусманское лесничество (ФГУ "Н", Новоусманское лесничество, урочище "Н" квартал 35, часть выдел 2).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11177/2009/344/17 от 15.02.2010, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно акту проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 1 от 28.01.2010 года отдельно стоящее здание - склад оборудования, площадью 773,6 кв. м. не входит в границы земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 112 от 20.02.2008 года.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно преюдициальным является установленный судом факт того, что спорное здание не входит в границы земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды лесного участка, который не оспорен ООО "А" в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений (например, иск о признании права собственности).

Как обоснованно указал суд, государственная регистрация прав на объект недвижимости, не принадлежащий истцу, не может нарушать его прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-4263/2009/105/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.