Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А23-155/10А-3-18

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А23-155/10А-3-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от администрации г. Обнинска Г.Н.И. - представителя (доверенность от 01.07.2010 N 01-23/1431),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Л.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А23-155/10А-3-18, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Л.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации г. Обнинска (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении границ земельного участка для строительства торгового павильона из земель поселений г. Обнинска площадью 364 кв. м., расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Э., д. 6, решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства указанного торгового павильона, решения об утверждении акта о выборе земельного участка и с требованием обязать Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка для строительства торгового павильона из земель поселений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявки предпринимателя администрация г. Обнинска обратилась в землеустроительную организацию с просьбой выполнить проект границ и акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, в районе дома N 6.

В последующем было подготовлено землеустроительное дело по предварительному согласованию места расположения земельного участка для строительства торгового павильона, а также подготовлен акт выбора земельного участка, расположенного по указанному адресу, общая ориентировочная площадь земельного участка 364 кв. м., акт согласован службами города.

3 апреля 2007 года Н.Л.А. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 08 01:0010, общей площадью 7968 кв. м., расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Э., д. 6.

В письме от 11.05.2007 администрация сообщила заявителю о том, что согласно утвержденному плану застройки территории микрорайона и генеральному плану города строительство торгового павильона на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено, проект территориального землеустройства с целью раздела указанного земельного участка не утвержден.

На обращение Предпринимателя администрация 22.05.2007 дополнительно сообщила, что принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, невозможно до утверждения проекта границ земельного участка.

Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Обнинск, ул. Э., д. 6, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, куда испрашиваемый земельный участок не вошел.

11 февраля 2008 года Н.Л.А. обратилась в администрацию с заявлением о получении постановления, которым необходимо утвердить проект границ спорного земельного участка.

В письме от 12.03.2008 администрация сообщила предпринимателю, что проектом планировки микрорайона не предусмотрен объект, для строительства которого выбирается земельный участок, генеральный план, правила землепользования и застройки, проект планировки микрорайона утверждены, в связи с чем согласование места размещения объекта не допускается в силу ч. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проект границ земельного участка не может быть согласован.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанности по предоставлению земельного участка для строительства, является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Частью 11 указанной статьи Кодекса установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из материалов дела усматривается, что в городе Обнинске имеется утвержденная градостроительная документация, а именно, генеральный план города, утвержденный решением Обнинского городского Собрания от 04.06.2007 N 01-44, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Обнинск", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от 12.03.2007 N 01-40.

Таким образом, в силу ч. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Проект застройки микрорайона 38 1981 года не предполагает наличие строительства какого-либо объекта в месте расположения испрашиваемого заявителем земельного участка.

Доказательств внесения изменений в проект планировки территории, где испрашивается земельный участок, материалы дела не содержат.

Согласно справке администрации об обеспечении объектами торгового назначения микрорайона 38 от 22.12.2009 N 512, содержащей расчеты с учетом численности населения данного микрорайона, в микрорайоне имеется достаточное количество объектов повседневного и периодического обслуживания.

При этом администрация г. Обнинска в письме от 12.03.2008 указывала заявителю об отказе в согласовании проекта границ земельного участка для строительства торгового павильона.

Арбитражный суд правомерно признал данное письмо отказом, оно является действием, влияющим на права и обязанности предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом, администрация неоднократно давала письменные объяснения по депутатским запросам об испрашиваемом предпринимателем земельном участке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие со стороны Администрации бездействия.

Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при предоставлении земельных участков для строительства, принимая во внимание отсутствие бездействия со стороны Администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении органом местного самоуправления норм действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Предпринимателя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Поскольку Н.Л.А. при обращении с кассационной жалобой уплатила государственную пошлину по квитанции от 22.10.2010 в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма переплаты подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А23-155/10А-3-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Н.Л.А. из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.