Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А23-4790/10Г-10-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А23-4790/10Г-10-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Военный комиссариат Калужской области - Б.Т.В. - представитель (доверенность N 1902 от 13.11.2009), от ответчиков: Управление здравоохранения г. Калуги, Х.У.Н. - представитель (доверенность N 1902 от 13.11.2009), МУП "Г" - Х.У.Н. - представитель (доверенность N 515/01-36 от 09.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А23-4790/10Г-10-28, установил:

Военный комиссариат Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области к Управлению здравоохранения г. Калуги и Муниципальному учреждению здравоохранения "Г" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89682 руб. 73 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Управления здравоохранения г. Калуги 89682 руб. неосновательного обогащения; от требований к МУЗ "Г" истец отказался

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления здравоохранения г. Калуги в пользу Военного комиссариата Калужской области взыскано 14682 руб. 73 коп.; в остальной части иска отказано. В части требований к МУЗ "Г" производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Военный комиссариат Калужской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 10.10.2006 между Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги (заказчик), Управлением здравоохранения г. Калуги (организатор) и МУЗ "Г" (исполнитель) заключен договор N 4 об оказании услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а организатор принимает на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

В силу п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает "исполнителю" денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий, согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель выставляет счета на оплату расходов, а также расходов, связанных с деятельностью врачей - специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан, заказчику в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Калужской области, который является его правопреемником, что подтверждается выпиской и передаточным актом от 28.11.2009.

За оказанные по проведению медицинских комиссий услуги ответчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 300552 руб. Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

19.05.2009 Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, выявившая несоответствие количества отработанных дней, указанных в графиках работы медицинских комиссий, количеству дней, указанных в оплаченных счетах-фактурах.

Ссылаясь на наличие переплаты со стороны истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 1 названного Закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вышеуказанные правила определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, Управлением здравоохранения г. Калуги и МУЗ "Г" заключен договор N 4 от 10.10.2006, на основании которого военный комиссариат компенсировал расходы муниципальных учреждений здравоохранения, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Как следует из п. 1.3 указанного договора работы по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом должны выполняться в сроки, определенные заказчиком, и в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, и другими нормативно-правовыми документами.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что сроки работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги были определены графиками, утвержденными военным комиссаром Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги.

Из имеющегося в материалах дела графика медицинских комиссий в 2007 году следует, что работа медицинской комиссии в марте 2007 года должна была составлять 11 дней.

Между тем, согласно счету-фактуре N 5 от 30.03.2007 к оплате было предъявлено количество дней работы комиссии, составляющее в разрезе каждого специалиста от 10 до 14 дней.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных специалистами услуг составила 75552 руб.; указанная сумма перечислена истцом платежным поручением N 64 от 06.04.2007.

Таким образом, переплата составила 14682 руб.

Доказательства того, что в графики работы медицинских комиссий Военного комиссариата вносились какие-либо изменения в части увеличения количества рабочих дней специалистов медицинских комиссий или Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги ответчикам были предоставлены иные графики работы медицинских комиссий, в том числе с учетом указанного в выставленных счетах-фактурах количества дней, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик заявлял перед арбитражным судом ходатайство о фальсификации указанных графиков работы в порядке требований ст. 161 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме14682 руб.

Отказывая во взыскании излишне уплаченных денежных средств за работу медицинских комиссий в декабре 2006 года, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 391 от 15.12.2006 Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Поскольку излишне уплаченные истцом денежные средства взыскиваются за работу медицинских комиссий в декабре 2006 года, узнать о том, что оплата данной работы была осуществлена в сумме, превышающей количество отработанных ответчиком дней, истец должен был по истечении декабря 2006 года, то есть, начиная с 01.01.2007, в том числе и как вышестоящая организация, которая могла осуществить проверку расходования средств нижестоящими военными комиссариатами.

Из материалов дела видно, что с иском в арбитражный суд Военный комиссариат Калужской области обратился 08.02.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении права он узнал после проведенной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в мае 2009 года, не может быть признан обоснованным.

Как правильно отметил суд, истец не был лишен возможности по истечении декабря 2006 года установить фактическое время работы медицинских комиссий в спорном месяце, а также его соответствие сумме перечисленных денежных средств. Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом данных мероприятий, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание заявителя на то, что плательщиком денежных средств по спорному платежному поручению являлся военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, который в настоящее время реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Калужской области, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что процедура реорганизации была завершена 10.03.2010, в то время как сам истец указывает на то, что узнал о нарушении своего права ранее этой даты, а, именно, 19.05.2009, даты составления акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области. При этом данный акт был вручен не Военному комиссариату Калужской области, а Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих мероприятий истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А23-4790/10Г-10-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.