Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А23-5872/09Г-20-305

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А23-5872/09Г-20-305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года по делу N А23-5872/09Г-20-305, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "М" (далее - ООО "УК "М") о взыскании 38 908 руб. 21 коп. задолженности по договору об оказании коллекторских услуг N 007 от 20.05.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Е" и МУП "Е").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор об оказании коллекторских услуг по своей природе является договором поручения и в п. 1.1 договора определены указания доверителя, считает, что доверитель передав поверенному реестры должников в соответствии с п. 4.1 договора, тем самым конкретизировал данное им поручение. При этом отсутствие письменных заданий не является необходимым при выполнении договора поручения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 20.05.2009 между ООО "У" (исполнитель) и ООО "УК "М" (заказчик) заключен договор N 007 об оказании коллекторских услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений сторон в договорах (далее - коллекторские услуги). Коллекторские услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: а - организация досудебных мероприятий, б - судебное представительство, в - представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства, г - представление интересов заказчика при уголовно-правовых процедурах, д - представление интересов заказчика при проведении процедур банкротства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель проводит действия, связанные с взысканием задолженности, от имени заказчика.

Разделом 2 договора установлен порядок работы исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет письменное поручение исполнителю приступить к оказанию коллекторских услуг в отношении должников, указанных в реестре. Прилагаемый пакет документов передается по описи за подписью уполномоченных представителей сторон.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик выдает судебные доверенности на сотрудников исполнителя или привлекаемых к оказанию услуг лиц.

Согласно п. 3.9 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, письменный отчет с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии мотивированных возражений по отчету заказчик излагает их в письменной форме и направляет исполнителю. В случае не направления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с отчетом.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан выдать исполнителю пакет документов за подписью уполномоченного лица, а также предоставлять документы, в том числе доверенности. При этом в пункте 4.1 договора имеется оговорка, что по делам без заданий услуги не оказываются.

Заказчик обязался оплачивать коллекторские услуги в срок и в порядке, предусмотренные п. 4.5 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в приложении N 3 к договору, согласно которому за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от оплаченной задолженности. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в приложении, в течение месяца с момента поступления от должника денежных средств на счет заказчика.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2010, при этом стороны оговорили возможность пролонгации договора на новый срок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что за время действия договора, а именно за период с 20.05.2009 по 14.09.2009, ООО "У" провело работу по взысканию задолженности по реестру должников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "М", прилагаемого к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию коллекторских услуг по договору.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей природе является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг как следует из его наименования.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом толкования условий пунктов 1.4, 2.2, 3.3, 4.6, 4.7 спорного договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исполнитель обязан действовать от имени заказчика и за его счет, поскольку договором предусмотрено возмещение исполнителю всех расходов, связанных с исполнением договора.

Следовательно, как правильно указали суды, к спорным отношениям сторон применимы правила главы 49 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями спорного договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячно представляемым исполнителем (истцом) письменным отчетом с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов.

Оценив с соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения об оплате денежных средств лицами, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.05.2009 по 14.08.2009, реестры лиц, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК "М", отчеты о ходе услуг по взысканию задолженности, расписки должников, отчеты о лицах, погасивших задолженность, свидетельские показания Т.В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные отчеты не содержат ссылок на полученные письменные задания и контактных лиц, их выдавших.

При этом судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что реестры должников подписаны сторонами одновременно с подписанием договора и переданы истцу одновременно с договором как приложение к нему, более того, в отсутствие письменных заданий заказчика (ответчика) осуществление истцом работы с должниками, включенными в реестр, не может рассматриваться как исполнение им обязательств по договору об оказании коллекторских услуг.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие плановую работу ответчика со своими должниками, связанную в том числе и со взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив указанные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что, в отсутствие письменного задания заказчика, не представляется возможным достоверно установить, в результате чего произведена оплата задолженности потребителем жилищно-коммунальных услуг, либо в результате действий истца, либо в результате плановой работы ответчика, либо это добровольное погашение задолженности самим должником.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма ООО "УК "М" договор об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 прекращен с 14.08.2009, что не оспаривается ответчиком.

В то же время, как правильно указал суд, отчеты об оказании коллекторских услуг направлены истцом в адрес ответчика только в октябре 2009 года, то есть после прекращения договора и первая претензия истца в адрес ответчика направлена также после прекращения договора - 16.09.2009.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом отчеты о якобы принятии ответчиком оказанных коллекторских услуг, поскольку один из них: на сумму 11 126 руб. подписан от имени другого юридического лица - ООО "У", отчет на сумму 5 387 руб. невозможно установить, кем подписан; отчет на сумму 24 867 руб. подписан бухгалтером Т., однако из трудовой книжки последней следует, что она не работала и не работает у ответчика, а состоит в трудовых отношениях с ООО "У".

Таким образом, доказательства выдачи истцом письменных заданий материалы дела не содержат и указанные отчеты не могут подтверждать признание ответчиком выполнения истцом услуг по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств по оказанию коллекторских услуг в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды, при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года по делу N А23-5872/09Г-20-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.