Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А35-145/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А35-145/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N А35-145/08-С17 и от 28 января 2010 г. N Ф10-5744/08(2) по делу N А35-145/08-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную конкурсного управляющего СПК "Ц" М.А.П. на Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по N А35-145/2008, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Ц" в лице конкурсного управляющего М.А.П., с. 1-е Цветово Курского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И.А., с. Журавлино Октябрьского района Курской области, о взыскании 3 680 051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 19.05.2005 по 19.10.2006, и о возврате четырех нежилых зданий, площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 производство в части требования о возврате указанных нежилых зданий было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Г.И.А. в пользу СПК "Ц" взыскано 51 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПК "Ц" просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить, взыскав с ответчика 4 251 816 руб. неосновательного обогащения. При этом заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.03.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые одноэтажные здания корнеклубохранилища, свинарника маточника, телятника, бригадного дома, летнего лагеря, а также земельный участок площадью 25 га (пастбища), расположенные по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Александровка.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц (п. 2.2 договора).

Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2003 установлен до 25.02.2004.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.07.2006, СПК "Ц" является собственником 4-х зданий площадью 2299,6 кв. м., 119,6 кв. м., 699,6 кв. м., 268,5 кв. м., расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 по делу N А35-5226/05"г" СПК "Ц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.А.П.

Ссылаясь на самовольное занятие и использование предпринимателем Г.И.А. вышеуказанных помещений без установленных законом или договором оснований, СПК "Ц" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом того, что материалами дела (письмо ОАО "К" от 11.06.2009 исх. N 72, договор N 236-9193/РЭ-05 от 01.01.2007 между ОАО "К" и предпринимателем Г.И.А., акты осмотра зданий, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельский совет, д. Александровка от 05.06.2006, 22.05.2008, 02.07.2008, 11.06.2008), подтверждено пользование ответчиком в указанный период спорными объектами недвижимости, являющимися предметом договора аренды с правом выкупа от 11.03.2002, а арендодатель после истечения срока его действия не заявлял отказ от продолжения арендных отношений, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данный договор был действующим с 19.05.2005 по 19.10.2006.

Поскольку со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суд правомерно в соответствии со ст. 614 ГК РФ, взыскал с ответчика 51 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. в месяц установленной в п. 2.2. договора.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что суд области неверно квалифицировал взыскиваемую с ответчика сумму как неосновательное обогащение, однако поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу, оснований для его отмены либо изменению, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период между сторонами действовал договор аренды с правом выкупа от 11.03.2002, не соответствует решению Арбитражного суда Курской области от 12.11.2004 и по делу N А35-1573/04-С13, которым установлено, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока в 2004 году, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. данное решение суда области отменено постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А35-145/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.