Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А35-12875/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А35-12875/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.Е.К. - индивидуального предпринимателя, П.И.Н. - адвоката (удостоверение от 18.10.2002 N 57), В.Н.В. - представителя от 04.08.2010 (доверенность N 155/02-02), от администрации г. Курска, 3-его лица: администрации Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А35-12875/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Е. К. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с признании незаконным бездействия администрации города Курска (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд (отсутствуют окна, выведены из строя системы отопления и водоснабжения, неограничен неконтролируемый доступ в пустующие помещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности и т.п.) (уточненные требования).

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель В.Е.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. К. в городе Курске.

Постановлением администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Курск, ул. К., 13, признан аварийным и подлежащим сносу.

Индивидуальный предприниматель В.Е.К., посчитав вышеуказанные бездействия Администрации незаконными, нарушающими ее права и законные интересы., обратилась за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что бездействия Администрации, выразившиеся в непринятии указанных мер, доказаны материалами дела и объективно причиняют вред интересам индивидуального предпринимателя В.Е.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Аналогичные требования для нежилых помещений содержат статьи 279-283 ГК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления Предпринимателя о признании дома аварийным и подлежащим сносу и совершения Администрацией предусмотренных изложенными выше нормами законодательства действий по изъятию нежилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа.

Ввиду того, что спорное помещение находится на первом этаже многоэтажного здания и самостоятельное осуществление его сноса без сноса всего здания не представляется возможным, суд отклонил ссылку Администрации на уведомление от 21.11.2009 N 7099-07/01-12 с требованием о сносе индивидуальным предпринимателем В.Е.К. в шестимесячный срок принадлежащего ей нежилого помещении. В данном случае суд также исходил из того, что ожидание выполнения в указанный срок требования о сносе помещения не обусловлено разумными причинами.

Кроме того, судом установлено, что дом N 13 по ул. К. города Курска признан аварийным и подлежащим сносу - 29.12.2006, однако до 21.11.2009 Администрацией не предпринималось действий по изъятию спорного нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, а постановление об изъятии нежилых помещений было принято администрацией города Курска только 07.07.2010.

При этом суд правильно указал, что Администрация, являющаяся собственником уже изъятых для муниципальных нужд жилых помещений, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Между тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, в помещениях данного аварийного дома надлежащее техническое и санитарное состояние не поддерживалось, в связи с чем В.Е.К. вынуждена была прекратить пользование нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд, оценив бездействия Администрации, выразившиеся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд, как злоупотребление своими правами, не имеющие целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющие его, правильно признал указанные бездействия Администрации незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, при этом исходил из того, что последним не пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействий Администрации.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд дал соответствующую оценку и по существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А35-12875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.