Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А08-10662/2009-17 Поскольку при расчете цены спорного земельного участка органом местного самоуправления допущено нарушение действующего законодательства, в связи с чем завышена продажная цена земельного участка, суд правомерно признал недействительным спорный пункт распоряжения Администрации о предоставлении заявителю земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А08-10662/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Муниципального учреждения "Г", от индивидуального предпринимателя К.А.М. - К.Т.И. - представитель, доверенность от 23.05.2008, от Администрации города Белгорода от Территориального отдела по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А08-10662/2009-17, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 2 распоряжения Администрации города Белгорода от 14.09.2007 N 2925 "О предоставлении К.А.М. земельного участка по ул. К., 18-а", которым утвержден расчет цены продажи земельного участка в сумме 1 842 304,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К.А.М., являясь собственником нежилого здания, площадью 188,3 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, ул. К., 18а (свидетельство серия 31-АА номер 463120) 24.07.2007, обратился в Администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3864 кв. м, необходимого для эксплуатации указанного строения.

Распоряжением Администрации от 14.09.2007 N 2925 заявителю из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату был предоставлен испрашиваемый земельный участок.

Пунктом 2 указанного распоряжения был утвержден прилагаемый расчет цены продажи земельного участка по формуле: 3864 кв. м (площадь земельного участка) х 0,015 (налоговая ставка) х 3178,58 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 10 (установленная кратность ставки земельного налога) = 1 842 304,97 рублей (цена продажи земельного участка).

Индивидуальный предприниматель не согласился с указанным расчетом в части применения органом местного самоуправления размера удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

О нарушении своих прав оспариваемым распоряжением индивидуальный предприниматель узнал после оформления в установленном порядке права собственности на земельный участок при получении кадастровой выписки на участок с указанием удельного показателя его кадастровой стоимости в размере 1 194 руб./кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 14.09.2007 в части определения общей стоимости земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Такая норма содержится в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого ненормативного правого акта, далее - Закон N 137-ФЗ), согласно которой земельные участки приобретаются собственниками зданий по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Согласно Закону Белгородской области от 30.01.2002 N 20 "О цене земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" выкупная цена спорного земельного участка была установлена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади соответствующего земельного участка (статья 3). При определении цены земельного участка из расчета ставки земельного налога за единицу площади земельного участка применяется максимальная налоговая ставка для соответствующих земель, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации максимальные налоговые ставки определены в размерах 1,5 процента и 0,3 процента в зависимости от категории земли. При этом указанная норма допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю К.А.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), в котором расположены 4 отдельных помещения площадью 50,5 кв. м, 44,7 кв. м, 46,7 кв. м, 46,4 кв. м для хранения автомобилей.

Земельный участок предоставлен в собственность К.А.М. из земель населенных пунктов, что следует из распоряжения Администрации г. Белгорода от 14.09.2007 N 2925 и предназначен для эксплуатации нежилого здания (гаража). Здание гаража не является промышленным объектом, не используется в промышленных целях, не является административным зданием.

При этом законодательством расчет выкупной цены при выкупе участков, занимаемых гаражами, не ставится в зависимость от их использования в личных целях, либо в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 решения Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" установлена налоговая ставка земельного налога 0,3% в отношении кадастровой стоимости земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за землю уполномоченному органу необходимо было применять ставку земельного налога, установленную в отношении кадастровой стоимости земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами в размере 0,3 процента, а правовых оснований для применения ставки 1,5 процента не имелось.

Согласно постановлению главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 N 474 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области" удельный показатель кадастровой стоимости земли гаражей и автостоянок (квартал 2017005) составляет 1 194 рублей/кв. м.

Необходимость включения в расчет цены спорного земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости участка сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете цены спорного земельного участка органом местного самоуправления допущено нарушение действующего законодательства.

Расчет стоимости выкупаемого земельного участка произведен судом с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда о завышении продажной цены спорного земельного участка на сумму 1 703 896,47 являются правильными.

Приведенные выводы суда подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при принятии распоряжения от 14.09.2007 N 2925 уполномоченным органом неправильно рассчитана стоимость земельного участка, что повлекло уплату завышенной его стоимости заявителем, а следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А08-10662/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.