Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А08-10740/2009-17 Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы не представлены доказательства навязывания Обществом Учреждению невыгодных условий договора на организацию расчетов, суд правомерно признал недействительным постановление УФАС о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А08-10740/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" К.А.А. - представителя (дов. от 14.07.2010 N НЮ-9/770/д - пост.), от УФАС по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от третьих лиц (УФСИН России по Белгородской области, ФБУ ИК-7 - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, УФСИН России по Белгородской области, УФК по Белгородской области) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А08-10740/2009-17, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Р" (далее - ОАО "Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2009 по делу N 111-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, исполняя распоряжение ОАО "Р" от 26.12.2008 N 2829 об осуществлении перевода с 01.01.2009 на единый лицевой счет организаций и индивидуальных предпринимателей на основании заключенных с ними договоров, ОАО "Р" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р" в декабре 2008 в адрес ФБУ "И" (далее - Учреждение) направлен для подписания текст договора на организацию расчетов на 2009 год, при этом условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг, связанных с перевозкой груза.

В письме от 23.01.2009 N 18/4-386 Учреждение предложило изложить пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: "Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "Р" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 30% от общей суммы месяца, 70% - в течение 3-х дней с момента предоставления счетов-фактур за фактически оказанные услуги". Предложение указанной редакции порядка расчетов Учреждение мотивировало тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" по данным видам договоров получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30% суммы договора.

ОАО "Р" в письме от 29.01.2009 N ДЦФТОор-371 предложило Учреждению вариант 30% авансовых платежей от суммы договора с последующей оплатой 70% в течение трех дней со дня предоставления счетов-фактур без образования кредиторской задолженности. При этом Общество, со ссылкой на статью 30 Устава железнодорожного транспорта, сообщило Учреждению о том, что действующее программное обеспечение производит автоматический контроль, который не позволяет осуществить перевозку без наличия достаточной суммы денежных средств на лицевых счетах.

Учреждение 30.01.2009 (исх. N 31/37/18/4-576) обратилось в УФАС с заявлением на действия ОАО "Р", выразившихся во включении в проект договора на организацию расчетов условия, предусматривающего 100% авансирование за оказанные услуги по перевозке грузов.

Приказом от 25.03.2009 N 091 УФАС по Белгородской области возбудило дело N 111-09-АЗ по признакам нарушения ОАО "Р" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 30.09.2009 УФАС признало действия ОАО "Р" нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании невыгодного условия ФБУ ИК-7, предусматривающего предварительное внесение причитающихся перевозчику платежей в договоре на организацию расчетов, и выдало обществу предписание N 218 о недопущении включения в договоры с получателями бюджетных средств условий, предусматривающих предварительное внесение причитающихся перевозчику платежей в размерах, превышающих постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов".

Считая решение и предписание УФАС по Белгородской области незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Р" обратилось в суд.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, УФАС вынося оспариваемые решение и предписание, полагало, что ОАО "Р" навязывает Учреждению невыгодные условия договора путем организации расчетов на условиях 100% авансирования.

Суды двух инстанций правильно указали, что ОАО "Р" как субъект естественной монополии, включенный в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обязанность урегулировать возникшие разногласия по представленному проекту договора исполнил, что подтверждено перепиской ОАО "Р" и Учреждения, а также заключенным договором о порядке расчетов N 1537/09 от 01.07.2009, в котором предусмотрена предварительная оплата денежных средств в размере 30% от суммы в месяц и 70% в течение 3 дней со дня предоставления счетов-фактур за фактически оказанные услуги.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Учреждению невыгодных условий договора.

Заключение с пользователем договора о порядке расчетов и оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО "Р" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не являющегося в соответствии с нормами гражданского законодательства публичным договором, на условиях, предложенных участниками данных отношений и согласованных между собой, не свидетельствует о создании дискриминационных условий и соответствует отраженному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводам кассационной жалобы Управления давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в кассационную инстанцию им не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А08-10740/2009-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.