Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А08-7791/2009-18 Поскольку суд в подтверждение своего вывода не указал размер обязательства, обеспеченного залогом имущества, соответствие его погашенной сумме долга, не оценил бухгалтерский баланс должника и не установил, действительно ли оспариваемые сделки совершены за счет заложенного имущества, дело о признании недействительными сделок по погашению обязательств передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А08-7791/2009-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1529/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ООО "С" не явился (извещен надлежаще); от ответчиков: ООО "С" не явился (извещено надлежаще); "Б" (ОАО) в лице филиала "Б" в г. Белгороде Б.А.С. - представитель (дов. N 15 от 14.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" Ф.Е.И., г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-7791/2009-18, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "С" К.А.Х. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "С", "Б" (открытое акционерное общество) о признании недействительными сделок по погашению обязательств за общество с ограниченной ответственностью "С" по договору поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 года, а именно:

- сделки от 02.10.2007 года по оплате пени за просроченные проценты за ООО "С" по кредитному соглашению N 060494/16К от 25.04.2006 года в соответствии с договором поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 года на сумму 48 руб. 33 коп.;

- сделки от 02.10.2007 года по погашению процентов за сентябрь за ООО "С" по кредитному соглашению N 060494/16К от 25.04.2006 года в соответствии с договором поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 года на сумму 48 328 руб. 77 коп.;

- сделки от 28.12.2007 года по погашению обязательств за ООО "С" по кредитному соглашению N 060494/16К от 25.04.2006 года в соответствии с договором поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 года на сумму 5 211 889 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "С" денежных средств в общей сумме 5 260 266 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда от 28.12.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "С" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "С" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2009. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что банку было известно о наличии у ООО "С" признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

25.04.2006 между ОАО "Б" (кредитор) и ООО "С" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 060494/16К, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 900 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО "С" (поручитель) и ОАО "Б" был заключен договор поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, во исполнение обязательств ООО "С" по кредитному соглашению N 060494/16К от 25.04.2006 между ОАО "Б" и ООО "С" был заключен договор о залоге N 060494/16К от 25.04.2006 на сумму 5 548 086 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 по делу N А08-170/08-11-31Б в отношении ООО "С" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.Х.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, арбитражным управляющим было установлено, что согласно выписки по лицевому счету должника за 01.10.2007 по 09.06.2009 в счет погашения обязательств ООО "С" перед ОАО "Б" по вышеуказанному кредитному соглашению ООО "С" были произведены в пользу ОАО "Б" платежи на общую сумму 5 260 266 руб. 53 коп. (платежные поручения N 267 от 02.10.2007 на сумму 48 руб. 33 коп.; N 253 от 02.10.2007 на сумму 48 328 руб. 77 коп.; N 381 от 28.12.2007 на сумму 5 211 889 руб. 43 коп.).

Ссылаясь на то, что сделки по погашению ООО "С" вышеуказанных обязательств за ООО "С" перед ответчиком по договору поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Б" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяя последствия их недействительности в виде возврата ООО "С" денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел, что истцом не оказан факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Б" перед другими кредиторами, поскольку исполнение денежного обязательства должника перед названным кредитором произведено за счет денежных средств полученных от продажи имущества, бывшего предметом залога обеспечивающего исполнение этого денежного обязательства.

Однако суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по договору поручительства N 060494/16К-02 от 25.04.2006 перед ОАО "Б" были исполнены ООО "С" за счет продажи имущества, переданного в залог ОАО "Б" по договору N 060494/16К от 25.04.2006, также заключенному во исполнение обязательств ООО "С" по кредитному соглашению N 060494/16К от 25.04.2006.

Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия на момент погашения долга неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди имевших приоритет по отношению к рассматриваемому обязательству, в связи с этим оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с нарушением положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не назвал обстоятельства на основании которых такой вывод сделан, а именно не указал размер обязательства обеспеченного залогом имущества, соответствие его погашенной сумме долга, размер денежных средств полученных от продажи должником заложенного имущества. Отсутствие приведенных выводов не позволяет признать судебный акт суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки-исполнения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, суд оставил без оценки имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс должника на 30.09.2007, согласно которому сумма кредиторской задолженности превышает размер основных средств, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Краснояружскому району УФССП по Белгородской области от 28.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 711 5606 руб. 73 коп, направленное для исполнения в филиал ОАО "Б" в г. Белгороде.

При этом, принимая во внимание, что последнее обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, также не было установлено и исследовано судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованным решение суда первой инстанции от 28.12.2009.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, действительно ли оспариваемые сделки совершены за счет заложенного имущества, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-7789/2009-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.