Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А09-2232/2010 Поскольку представленное Обществом при декларировании товара санитарно-эпидемиологическое заключение оформлялось Госсанэпиднадзором и заявление декларантом недостоверных сведений о товарах обусловлено исключительно виной последнего, выразившейся в неполном указании сведений в выданном заключении, суд правомерно признал недействительным постановление Таможни о назначении заявителю административного наказания за недостоверное декларирование товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А09-2232/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя А.Т.М. - представителя (доверенность от 05.04.2010 б/н), от Брянской таможни Щ.С.А. - представителя (доверенность от 25.12.2009 N 03-62/26), М.И.В. - представителя (доверенность от 25.12.2009 N 03-62/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А09-2232/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Всемирная торговая организация "Ю" (далее - ЗАО "ВТО "Ю", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 N 10102000-2524/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО "ВТО "Ю" (покупатель) и фирмой "Birburc Ticaret LTE STI", Турция (продавец) заключен контракт N 10/022009 на поставку товара, по условиям которого продавец уполномочивает грузоотправителя выставлять инвойсы (счета) покупателю как от себя лично, так и от продавца на поставку продукции по настоящему контракту.

13 апреля 2009 года ЗАО "ВТО "Ю" в отдел таможенного оформления Брянского таможенного поста подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10102122/130409/00000446 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - томат свежий, отборный, производитель Сирия, торговая марка Сирия "HUSSAM HANIFA", страна отправления Сирия, отправитель фирма "HUSSAM HANIFA" экспорт-импорт, вес брутто 21000 кг. При этом в графе 44 ГТД указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009 N 32.БУ.11.973.П.000110.03.09.

Вместе с ГТД Общество для таможенного оформления товара представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2009 N 32.БУ.11.973.П.000089.03.09 (действительно до 12.03.2014), выданное Территориальным управлением федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах с приложением. Из данного заключения следовало, что оно получено на товар - томаты свежие, организация-изготовитель - Турция, продавец - "GND INTERNATIONAL LLC" DOVER DELAVWERE USE (Болгария).

22 октября 2009 года по выявленному факту расхождения Брянская транспортная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для административного расследования в Брянскую таможню.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом представлен недействительный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.03.2009 N 32.БУ.11.973.П.000110.03.09, так как оно не распространяется на продукцию, произведенную, поставляемую, маркированную и упакованную фирмой "GND INTERNATIONAL LLC" DOVER DELAVWERE USE (Болгария), сведения о товаре, произведенные фирмой "HUSSAM HANIFA", Сирия, в нем отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, Таможня 22.01.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10102000-2524/2009.

Постановлением 03.03.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Считая постановление Таможни незаконным, ЗАО "ВТО "Ю" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В порядке ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров декларант обязан предоставить таможенному органу необходимые документы и сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Анализируя положения пунктов 2.3.6, 2.5, 2.6 части 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" (далее - Инструкция), пункта 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, суд пришел к выводу, что вне зависимости от того, когда и при каком действующем порядке было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ), законодательство Российской Федерации обязывает лиц использовать для подтверждения санитарно-эпидемиологической безопасности продукции действующее СЭЗ с точным указанием в нем наименования продукции, производителя и адреса его местонахождения. Данное требование, в частности, распространяется и на таможенное оформление продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, поскольку заявленные в ГТД сведения должны быть достоверными и соответствовать декларируемой продукции по наименованию, его производителю и стране происхождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области СЭЗ от 12.03.2009 N 32 БУ 11973П000089.03.09, выданное ЗАО "ВТО "Ю", отозвано из оборота и признано испорченным, о чем имеется акт списания испорченных бланков от 26.03.2009 N 2.

Из СЭЗ от 20.03.2009 N 32БУ11973П000110.03.09 усматривается, что организация - изготовитель товара - томаты свежие указаны - Сирия, Иордания, Турция. Продавец - фирма "Birburc Ticaret LTE STI" (Турция).

При этом санитарно-эпидемиологическая (токсикологическая) экспертиза продукции проведена в испытательном лабораторном центре филиала ФГУЗ "Ц", СЭЗ от 20.03.2009 N 32БУ11973П000110.03.09 заполнялось должностным лицом ФГУЗ "Ц".

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что санитарно-эпидемиологическое заключение содержит неполную информацию относительно страны-изготовителя, в связи с чем правомерно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Между тем, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку представленное Обществом при декларировании товара санитарно-эпидемиологическом заключение оформлялось Госсанэпиднадзором и заявление декларантом при декларировании недостоверных сведений о товарах обусловлено исключительно виной последнего, выразившееся в неполном указании сведений в выданном санитарно-эпидемиологическом заключении.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.02.2009 N 01/1878-9-31 в случае, когда организация-поставщик продукции не предоставляет информацию о непосредственном изготовителе плодоовощной продукции, а только о местности, где она производится, но при этом гарантирует ее качество и безопасность для здоровья человека, в графу "организация-изготовитель" вносятся сведения об организации, осуществляющей ее упаковку, маркировку и продажу товара, в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в соответствии СЭЗ требованиям законодательства, поскольку в графе "организация-изготовитель" указано три страны, в том числе Сирия, а также указан продавец "Birburc Ticaret LTE STI" (Турция), с которой заключен контракт.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали, что именно действия органа Госсанэпиднадзора повлекли за собой заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и, учитывая, что Таможня не доказала вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу на основании ст. 2.1. КоАП РФ об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии Таможни с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А09-2232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.