Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А14-1342/2010/40/3 Поскольку при заключении спорного контракта Учреждение выступало от имени и по поручению Муниципального образования городского округа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование - МО в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа, в связи с чем правомерно взыскал с него задолженность по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А14-1342/2010/40/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: МУ "Г" не явился, надлежаще извещен; Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А14-1342/2010/40/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Г" (далее - МУ "Г", ответчик 1) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) о взыскании солидарно 970 542 руб. задолженности по контракту N 431 от 27.10.2008 г., а также 48 527 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "К" взыскано 970 542 руб. задолженности по контракту N 431 от 27.10.2008 г., 24 410 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к МУ "Г" отказано.

В судебном заседании 21.05.2010 суд апелляционной инстанции определил уточнить наименование ответчика 2 - Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли и не дали оценки тому, что МУ "Г" заключило спорный контракт от своего имени как юридическое лицо, следовательно, муниципальное образование городской округ город Воронеж не может являться должником по обязательствам данного контракта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным ст. 120 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 27.10.2008 г. на основании результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на строительство блочно-модульной котельной (протокол N 586-1 от 15.10.2008 г.) между ООО "К" (Подрядчик) и МУ "Г" (Заказчика) был заключен контракт N 431 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство блочно-модульной котельной для МОУ СОШ N 96 по ул. Большая Советская, 35 "б" в п. Семилукские выселки г. Воронеж, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были утверждены Локальные сметы N 1-9, сводный сметный расчет стоимости строительства, График производства работ.

В соответствии с п. 1.2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется по локальным сметам и сводному расчету стоимости строительства и составляет 4 812 934 руб., в т.ч. финансирование 1 этапа строительства на 2008 год составляет 4 015 400 руб., финансирование 2 этапа на 2009 год - не более 797 543 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 г. стороны договорились о стоимости работ на 2009 год. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ на 2009 год составляет 743 863 руб., в т.ч. НДС 18% - 113 470 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на объектах заказчика на общую сумму 4 582 634 руб. 97 коп., в связи с чем между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 01.11.2008 года по 31.12.2009 года.

Указанные работы были оплачены частично, платежными поручениями N 308 от 31.12.2008 г., N 302 от 31.12.2008 г., N 802 от 22.09.2009 г., N 220 от 21.12.2009 г. всего на сумму 3 612 092 руб. 97 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 125, 711, 746, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) пришли к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж в полном объеме, при этом во взыскании заявленной суммы с МУ "Г" отказали.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г.

Однако доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суды при установлении стороны, с которой надлежит взыскать заявленную сумму и определении надлежащего ответчика по данному делу обосновано исходили из того, что применительно к правовой природе отношений, вытекающих из контракта N 431, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Воронежа от 27 декабря 2001 г. N 1517 "О ведении бюджетными учреждениями, муниципальными заказчиками реестров закупок" бюджетным учреждениям, муниципальным заказчикам г. Воронежа осуществляющим закупки товаров, работ и услуг было предписано вести Реестры закупок с 01.01.2002 г. согласно Положения "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков".

Под муниципальным контрактом (договором) в указанном Постановлении понимается договор в письменной форме, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечении муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Реестры закупок ведутся в порядке, установленном Положением "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков" (п. 2.5.).

Положением "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков", утвержденном Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2001 г. N 1517 под закупкой понимается расход бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт N 431 был заключен на основании результатов открытого конкурса (протокол N 586-1 от 15.10.2008 г.), внесен в реестр муниципальных контрактов 27.10.2008 г. под номером 8674, финансирование работ производится из городского бюджета г. Воронежа по статье расходов 310.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и основываясь на изложенном суды сделали обоснованный вывод, что контракт N 431 является муниципальным.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 2.1 устава муниципального учреждения "Г" учреждение создано с целью выполнения от имени главы города функций единого заказчика по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого и нежилого фонда и объектов теплоэнергетического хозяйства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Учитывая отношения сторон и обязательства, вытекающие из контракта N 431 заказчик МУ "Г" в них действует в интересах и от имени публичного образования, то есть Муниципального образования городской округ город Воронеж. Обязанность по оплате задолженности в указанном случае правомерно возложена судами на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, поскольку согласно Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "К" 970 542 руб. задолженности по контракту N 431 от 27.10.2008 г.

Также суды правомерно, отказали в иске к заказчику МУ "Г", поскольку в указанном контракте оно действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в указанном случае следовало руководствоваться ст. 120 ГК РФ, как не основанный на действующем законодательстве.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.20066. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм. Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, при определении ответчика по делам о взыскании долга при неоплате поставленного товара, выполненных работ (услуг) по государственному (муниципальному) контракту, следует различать государственные (муниципальные) контракты, заключенные учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, по которым ответчиком является учреждение, заключившее контракт, а публично - правовое образование может быть привлечено к субсидиарной ответственности, и, государственные (муниципальные) контракты, заключаемые учреждением, получившим от соответствующего органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, полномочия государственного (муниципального) заказчика, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, согласно Федеральному закону 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В данном случае, учреждение действовало от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем ответчиком правомерно признано публичное образование.

Положения ст. 120 ГК РФ в спорным отношениям не применимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А14-1342/2010/40/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.