Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А14-13694/2009/411/1 Поскольку доказательств наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и наличием убытков Общества в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков и штрафа в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А14-13694/2009/411/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-664/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.К.Л. - представитель (доверенность N 3 от 26.01.2010), от ответчика М.А.А. - индивидуальный предприниматель, М.А.И. - представитель (доверенность N 36-02/389588 от 22.09.2009), К.Р.М. - представитель (доверен-ность б/н от 04.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А14-13694/2009/411/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю М.А.А. (далее - ИП М.А.А.) о взыскании 2100000 руб. убытков и 645000 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП М.А.А. в пользу ООО "Т" взыскано 2100000 руб. убытков и 170000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (заказчик) и ИП М.А.А. (исполнитель) заключен договор N 91 от 07.12.2007 на выполнение проекта торгового павильона с кафе по ул. Тепличной, 49, пос. Тенистый, г. Воронеж.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок окончания работ - 25.04.2008.

Разделом 2 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1360000 руб., предусмотрев авансовые платежи в сумме 400000 руб. до 20.12.2007, 300000 руб. - до 20.01.2008, 200000 руб. - до 20.02.2008. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В феврале 2008 года сторонами были внесены изменения в условия договора в части определения подлежащих выполнению работ. В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязался выполнить проект многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Тенистый, ул. Т., 4а.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ - 25.09.2008

Общая стоимость работ составила 4300000 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели перечисление авансовых платежей в размере 1200000 руб. до 20.03.2008, 500000 руб. - до 01.05.2008, 500000 руб. - до 20.06.2008, всего - 2200000 руб. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2100000 руб. в счет авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок проектно-сметная документация истцу не была передана, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом установлено, что в силу п. 2.1 договора N 91 от 07.12.2007 проектные работы подлежат выполнению в соответствии с техническими требованиями, установленными в задании на проектирование, утвержденном администрацией ООО "Т" от 05.03.2008; технические условия и разрешительная документация передаются проектировщику до 15.04.2008.

Согласно заданию на выполнение проектной документации (п. 1) основанием для проектирования является, в том числе, градостроительный план с утвержденным архитектурно-планировочным заданием. Пунктом 4 задания заказчику вменена обязанность по передаче проектной организации отчета об инженерно-технологических изысканиях на площадке строительства и откорректированной топографической съемки. В силу п. 6 задания за основу планировочных решений принимается планировка ООО "С" торгового комплекса "М" (ул. О., 159).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о передаче проектировщику исходных данных к согласованному сторонами сроку, заказчиком не представлены. В частности, не представлены градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геодезических изысканий, планировочные решения торгового комплекса "М"; ряд исходных данных предоставлен с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 4.2 договора проектная организация (в данном случае - ИП М.А.А.) в случае изменения задания на проектирование, исходных данных, а также несвоевременного (более 15 дней) согласования основных проектных решений и технических условий на строительные конструкции, вправе выполнять работы в приемлемые для нее сроки, а также требовать оплаты выполненных работ и переоформления документации в установленном порядке.

Кроме того, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 2200000 руб.

Обязательства по своевременному перечислению указанных денежных сумм заказчиком надлежащим образом не исполнены; авансовые платежи произведены с нарушением установленных сделкой сроков; общая сумма авансового платежа составила 2100000 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали возможность переноса календарных сроков выполнения работ в случае несвоевременной оплаты аванса.

Более того, в уточненном исковом заявлении от 18.02.2010, сам истец указал на то, что в связи с задержкой перечисления аванса на 5 месяцев, срок действия договора фактически пролонгируется на 5 месяцев - с 25.09.2008 до 25.02.2009 (л.д. 43. т.4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность выполнения спорного вида работ явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО "Т" своих договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу действующего законодательства, к отношениям, вытекающим из договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие нормы о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора стороны определили сроки выполнения отдельных этапов работ, а, именно: эскизный проект - до 25.03.2008; пояснительная записка с приложением чертежей основных решений инженерных систем на стадии "проект", утверждаемая часть, для экспертизы + рабочие чертежи фундаментов - до 25.04.2008; чертежи ограждаемых конструкций (панели) - до 25.06.2008; чертежи инженерных систем и остальных разделов - до 25.009.2008; сводный сметный расчет - до 29.09.2008.

Обязательства по передаче истцу проектно-сметной документации исполнены ответчиком не в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как было указано выше, невыполнение проектировщиком предусмотренных договором работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Т" условий спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора не воспользовался; от заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о расторжении спорной сделки отказался.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП М.А.А. не приостановил выполнение работ, а также не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, вследствие чего должен нести ответственность за его нарушение, не может быть принят во внимание, поскольку совершение указанных действий является правом ответчика.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП М.А.А. неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления исходных данных для проектирования, указанных в задании на выполнение проектной документации, что подтверждается направленными в адрес последнего письмами от 23.06.2008, 26.06.2008, 08.09.2008, 08.10.2008, 30.10.2008, 12.03.2009, 31.03.2009, 22.04.2009.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что к согласованному сторонами сроку исходные данные заказчиком представлены не были. Доказательства того, что нарушение условий договора в части превышения срока выполнения работ произошло по вине проектировщика, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя кассационной инстанции об утрате интереса к исполнению спорного договора, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт утраты интереса к договору не означает его прекращения при отсутствии соответствующего заявления об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что доказательств наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательств и наличием убытков ООО "Т" в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 716 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона применительно к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А14-13694/2009/411/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.