Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 19АП-2462/2010

г. Воронеж

Дело N А14-13694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Майорова А.А.: 1) Майоров А.А.; 2) Маслова Т.Н., представитель, доверенность б/н от 24.11.2009 г.; 3) Майоров А.И., представитель, доверенность N 36-02/389588 от 22.09.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тенистый": 1) Нестерова М.А., представитель, доверенность б/н от 27.04.2010 г.; 2) Прозоровский К.Л., представитель, доверенность N 3 от 26.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010

по делу N А14-13694/2009/411/1 (судья - Гумуржи А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тенистый"

к Индивидуальному предпринимателю Майорову А.А.

о взыскании убытков в сумме 2 100 000 руб. и штрафа в сумме 645 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенистый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации N 91 от 07.12.2007 г. в размере 2 100 000 руб. и штрафа в сумме 645 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 270 000 руб. 00 коп., в том числе 2 100 000 руб. 00 коп. убытков и 170 000 руб. штрафа, а также 500 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майоров А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Тенистый" отказать.

В судебном заседании ИП Майоров А.А. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Тенистый" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.1007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 91 на выполнение проектно-сметной документации, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по выполнению проекта Торгового павильона с кафе по ул. Тепличной, 49 в пос. Тенистый г. Воронежа, а истец обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 1 360 000 руб.

До начала работ истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика аванс в размере 400 000 руб. до 20.12.2007 г., 300 000 руб. до 20.01.2008 г., 200 000 руб. до 20.02.2008 г. Окончательный расчет должен производиться истцом после окончания работ в течение 3 банковских дней (подписание акта-приемки сдачи).

В п. 1.3 договора на выполнение проекта торгового павильона стороны предусмотрели, что срок окончания работ по договору - 25.04.2008 г.

Пунктом 3.2. договора на выполнение проекта торгового павильона было предусмотрено, что при завершении работ ответчик предоставляет истцу акт приемки-сдачи работ с приложением к нему 4 комплектов: эскизный проект до 01.01.2008 г., корректировка топосъемки М1:500 до 20.12.07, инженерно-геологические изыскания (4 скважины) до 15.01.2008 г., генеральный план (выдача до 15.01.2008 г.), архитектурные решения (выдача кладочных планов до 01.02.2008 г.), строительные решения ниже 0.000 (выдача до 20.01.2008 г.), строительные решения выше 0.000 (выдача до 20.02.2008 г.), отопление (выдача до 01.03.2008), вентиляция (выдача до 01.04.2008 г.), водопровод и канализация (выдача до 15.02.2008 г.), электроосвещение и силовое электроснабжение (выдача до 01.04.2008 г.), сметная документация (выдача до 20.04.2008 г.), проект организации строительства (выдача до 22.04.2008 г.), общая пояснительная записка (выдача до 25.04.2008 г.).

Согласно условиям измененного договора, ответчик принял на себя обязанность по выполнению проекта многофункционального торгового центра (МТЦ), расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Тенистый, ул. Тепличная, 4а, а истец обязался принять результат работ и произвести их оплату.

В задании на выполнение проектной документации стороны предусмотрели состав проектно-сметной документации и чертежей.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение проекта МТЦ общая стоимость работ составляет 4 300 000 руб.

До начала работ истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 200 000 руб. до 20.03.2008 г., 500 000 руб. до 01.05.2008 г., 500 000 руб. до 20.06.2008 г. Окончательный расчет производится истцом после окончания работ в течение 3 банковских дней (подписание акта-приемки сдачи).

Установленные сторонами сроки производства работ - до 25.09.2008 г., в том числе эскизный проект - 25.03.2008 г., пояснительная записка с приложением чертежей основных решений инженерных систем на стадии "проект", утверждаемая часть, для экспертизы + рабочие чертежи фундаментов - до 25.04.2008 г., чертежи ограждаемых конструкций (панели) - до 25.06.2008 г., чертежи инженерных систем и остальных разделов - до 25.09.2008 г., сводный сметный расчет - до 20.09.2008 г.

Во исполнение условий заключенного договора платежными поручениями N 85 от 05.09.2008 г., N 83 от 20.08.2008 г., N 73 от 29.07.2008 г., N 68 от 08.07.2008 г., N 49 от 26.05.2008 г., N 46 от 16.05.2008 г., N 37 от 28.04.2008 г., N 31 от 15.04.2008 г., N 24 от 21.03.2008 г., N 12 от 11.02.2008 г., N 00000009 от 07.02.2008 г., N 00000007 от 30.01.2008 г., N 5 от 18.01.2008 г., N 81 от 14.12.2007 г., N 83 от 17.12.2007 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу проектно-сметную документацию, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 100 000 руб. и штрафа в сумме 645 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15, 393, пункта 2 статьи 405, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данные выводы необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из существа заявленных требований, истцом в качестве убытков указывается сумма уплаченного ответчику аванса по договору N 91 на выполнение проектных работ. Вместе с тем, сама по себе ссылка истца в обоснование понесенных убытков в размере 2 100 000 руб. на факт уплаты данной суммы в качестве авансового платежа, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим размер понесенных истцом убытков.

Указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве исполнения принятой на себя обязанности по договору и, соответственно, получены ответчиком на законных основаниях в силу имеющихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется выполнить по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К указанному договору в силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса также подлежат применению нормы параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение заключенного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела претензии истца от 13.04.2009 года и предъарбитражной претензии от 15.05.2009 года следует, что заказчик обратился к подрядчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору, просил передать результаты выполненной работы. Названные претензии, а также исковое заявление по настоящему делу, не содержат указания на односторонний отказ заказчика от исполнения договора (ст. 310 ГК РФ), а также на отказ от принятия исполнения по договору в соответствии со ст. 405 ГК РФ.

От заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о расторжении спорного договора, истец отказался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились, в силу чего факт получения ответчиком сумм авансовых платежей, при отсутствии иных доказательств размера понесенных истцом убытков, не является достаточным подтверждением размера причиненных истцу убытков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исполнение ответчиком договора на изготовление проектно-сметной документации утратило интерес для истца, так как истек установленный постановлением Главы городского округа город Воронеж N 475 от 24.03.2008 г. шестимесячный срок для разработки и согласования проекта строительства многофункционального торгового центра по ул. Тепличная, 4а., судом оценивается критически.

Сам по себе факт утраты интереса к договору не означает его прекращения при отсутствии соответствующего заявления об одностороннем отказе от договора. Кроме того, истечение срока действия разрешения на строительство, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об утрате истцом интереса к договору.

Также для взыскания убытков истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В качестве основания для взыскания причиненных истцу убытков, последним указывается на допущенную ответчиком просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Условиями заключенного сторонами договора установлены сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ по договору: эскизный проект - до 25.03.2008 г., пояснительная записка с приложением чертежей основных решений инженерных систем на стадии "проект", утверждаемая часть, для экспертизы + рабочие чертежи фундаментов - до 25.04.2008 г., чертежи ограждаемых конструкций (панели) - до 25.06.2008 г., чертежи инженерных систем и остальных разделов - до 25.09.2008 г., сводный сметный расчет - до 20.09.2008 г. Согласно пояснениям сторон, срок начала выполнения работ - с момента заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по передаче истцу проектно-сметной документации, акты приема-передачи результатов работ сторонами не составлялись.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что выполнение предусмотренных договором работ являлось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.2. договора N 91 проектные работы подлежат выполнению в соответствии техническими требованиями, указанными в задании на проектирование, утвержденном администрацией ООО "Тенистый" от "5" марта 2008 года. Технические условия и разрешительная документация УГА передаются проектировщику до 15 апреля 2008 года.

Согласно заданию на выполнение проектной документации от 5 марта 2008 года основанием для проектирования является градостроительный план с утвержденным архитектурно-планировочным заданием. Также пунктом 4 задания на заказчика возложена обязанность по передаче проектировщику отчета об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства и откорректированной топографической съемки М 1:500.

Пунктом 6 задания предусмотрено, что за основу планировочных решений принимается планировка ООО "Строймонтаж" торгового комплекса "Магнит" (ул. Остужева, 159).

По утверждению ответчика, истцом не были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению проектировщику исходных данных для проектирования. Так, истцом не предоставлен градостроительный план земельного участка, не предоставлены результаты инженерно-геодезических изысканий, исходные материалы ГУ по делам ГО и ЧС, планировочные решения торгового комплекса "Магнит". Ряд исходных данных был предоставлен истцом с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Согласно п. 4.2. договора N 91 в случае изменения задания на проектирование, исходных данных и несвоевременного (долее 15 дней) согласования основных проектных решений и технических условий на строительные конструкции, проектная организация оставляет за собой право выполнения работ в приемлемые для нее сроки, потребовать оплату выполненных работ и переоформить документацию в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, на заказчика возлагалась обязанность по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 2 200 000 рублей: 1 200 000 руб. - в срок до 20.03.2008 г., 500 000 руб. - до 01.05.2008 г., 500 000 руб. - до 20.06.2008 года.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по перечислению авансового платежа не была исполнена заказчиком надлежащим образом. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 100 000 рублей, при этом авансовые платежи производились с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 5.1 договора N 91 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты аванса для выполнения работ по настоящему договору не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора, исполнитель имеет право перенести календарные сроки выполнения работ или расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил выполнение работ, а также не заявил об одностороннем отказе от договора, вследствие чего должен нести ответственность за его нарушение, суд находит неосновательным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно письмами от 23.06.2008 г., 26.06.2008 г., 08.09.2008 г., 08.10.2008 г., 30.10.2008 г., 12.03.2009 г. 31.03.2009 г., 22.04.2009 указывал истцу на необходимость исполнения последним принятых на себя обязательств, в том числе в части предоставления исходных данных для проектирования. Между тем, истцом не представлено как доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных в письмах требований ответчика, так и доказательств, подтверждающих исполнение данных требований.

Тот факт, что ответчик не заявил об отказе от исполнения договора, не может служить основанием для привлечения его к ответственности, поскольку совершение указанных действий является правом ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеуказанное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 645 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора на выполнение проекта МТЦ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу N А14-13694/2009/411/1 подлежит отмене, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу N А14-13694/2009/411/1 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" к Индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации N 91 от 07.12.2007 г. в размере 2 100 000 руб. и штрафа в сумме 645 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" в пользу Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин