Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А14-1670/2010-42/4 Дело об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не оценил представленные истцом выписки из ЕГРП, из содержания которых видно, что земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности членов колхоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А14-1670/2010-42/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Главы КФХ Г.Е.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от конкурсного управляющего СПК им.Калинина - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев кассационную жалобу Главы КФХ Г.Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 по делу N А14-1670/2010-42/4, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Г.Е.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему СПК (колхоза) им. Калинина Щ.Е.И. об обязании (понуждении) заключить договор купли-продажи имущества СПК (колхоза) имени Калинина по оценочной стоимости 1 356 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 по делу N А14-2587-2008/16/27б СПК (колхоз) им.Калинина (Воронежская область, Хохольский район, с. Оськино, ул. С., д. 39) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Щ.Е.И.

28 сентября 2009 года конкурсным управляющим в адрес Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области направлен запрос о смежниках должника - сельскохозяйственных предприятиях, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

13 октября 2009 года из Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области поступил ответ (исх. N 184), из которого следовало, что лицами, имеющими преимущественное право приобретения имущества СПК (колхоза) им. Калинина являются: ООО "А" и ИП КФХ Г.Е.А.

29 октября 2009 года конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, направлено уведомление N 127 от 29.10.2009, в котором указывалось, что они вправе в течение месяца со дня получения уведомления подать заявку на приобретение имущества должника по оценочной стоимости 1 356 000 руб., с перечнем и состоянием имущества можно ознакомиться по месту нахождения имущества.

Впоследствии Глава Крестьянского фермерского хозяйства Г.Е.А. и ООО "А" заявили о своих намерениях приобрести имущество должника по оценочной стоимости 1 356 000 руб. в установленный конкурсным управляющим срок.

В этой связи конкурсным управляющим на 02.03.2010 на 11-00 были назначены закрытые торги в форме аукциона, о чем претенденты уведомлены 25.01.2010 посредством направления уведомления N 5.

Указанное уведомление содержало информацию о проведении закрытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК (колхоза) им. Калинина единым лотом 2 марта 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, 120/1 Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Воронежской области. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся со дня публикации 28.01.2010. до 15 час. 00 мин. 25.02.2010.

28 января 2010 года сообщение о проведении торгов было опубликовано в Хохольской районной газете "Народное слово" N 8 (9867).

Поскольку в период, отведенный на подачу заявок, поступила лишь одна заявка от ООО "А", торги по продаже имущества СПК (колхоз) имени Калинина, признаны несостоявшимися.

5 марта 2010 года между СПК (колхоз) имени Калинина, в лице конкурсного управляющего Щур Е.И. и ООО "А" заключен договор купли - продажи имущества должника (далее - Договор) по оценочной стоимости 1 356 000 руб.

Посчитав, что имущество СПК (колхоз) имени Калинина реализовано с нарушением требований законодательства о банкротстве, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Г.Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения конкурсным управляющим СПК (колхоз) имени Калинина параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок банкротства сельскохозяйственных организаций установлен §3 Закона N 127-ФЗ. В силу требований пункта 3 статьи 179 названного Закона при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ установлено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что цена выкупа предприятия должника определяется посредством проведения публичных торгов, после чего арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Приведенная правовая позиция изложена также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 N 1989/09 по аналогичному вопросу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что реализация имущества должника - СПК (колхоз) имени Калинина, осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Помимо этого, судом не дано оценки доводам истца об отсутствии у ООО "А" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и прав на земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку должника.

Статьей 179 Закона N 127-ФЗ установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих статус ООО "А" как сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также факт владения Обществом земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК (колхоз) им. Калинина.

Письмо Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13.10.2009 N 184 в силу норм ст. 68 АПК РФ не может подтверждать вышеуказанный факт, поскольку, ведением и учетом зарегистрированных прав на недвижимое имущество, включая земельные участки, осуществляется территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 12.02.2010 N 32/006/2010-121 и N 32/006/2010-122 из содержания которых видно, что правообладателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 36:3100 00 000:0261) является С.А.Я., а земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:3100 00 000:0261 находится в общей долевой собственности 87 человек, одним из которых и является Глава КФХ Г.Е.А.

Отмеченные обстоятельства и документы предметом исследования не были и надлежащей оценки суда не получили, однако суд пришел к выводу о законности оспариваемой сделки, в силу чего оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, Главой КФХ Г.Е.А. до вынесения решения суда по существу спора дополнялись исковые требования и истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи имущества СПК (колхоза) им. Калинина от 05.10.2010.

Протокольным определением от 13.05.2010 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на то, что истцом фактически заявлены новые требования.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска запрещено.

Между тем, в рассматриваемом случае даже при условии изменения предмета иска основание иска осталось неизменным - недействительность заключенной конкурсным управляющим СПК им. Калинина сделки с ООО "А". В этой связи отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства нельзя признать правомерным.

Вместе с тем разрешая настоящий спор, суд исследовал вопрос действительности заключенного договора купли-продажи имущества СПК (колхоза) имени Калинина от 05.10.2010 на соответствие требованиям Закона N 127-ФЗ, хотя и пришел к ошибочному выводу о соответствии указанного договора законодательству, то есть фактически рассмотрел требование истца на предмет недействительности (ничтожности) договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, требование о применении последствий недействительности спорного договора суд по существу не рассматривал, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора части суд должен решить спор по существу, а также вопрос о возможности применения последствий недействительности указанного договора, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, и, с учетом полученных выводов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 по делу N А14-1670/2010-42/4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.