Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А14-18962/2009/634/10 Признавая законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании Общества нарушившим нормы ФЗ "О защите конкуренции", суд правомерно исходил из наличия факта злоупотребления Обществом доминирующим положением, выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора поставки газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А14-18962/2009/634/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Т.Н. - представителя (доверенность от 23.12.2009 N 4-32/10, постоянная), С.М.Ю. - представителя (доверенность от 23.10.2009 N 4-214/09, постоянная), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - В.Е.А. - представителя (доверенность от 01.06.2010 N 04-16/2046, постоянная), 3-их лиц: ООО "В" - К.Л.В. - представителя (доверенность от 30.12.2009 б/н, постоянная), Верхне-Донского управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А14-18962/2009/634/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 03.09.2009 по делу N 103-10К и признании недействительным предписания УФАС от 03.09.2009 по делу N 103-10К о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "В", Верхне-Донское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "В" о необоснованном уклонении ООО "В" от заключения с ним договора на поставку газа, УФАС по Воронежской области 15.06.2009 возбуждено дело N 103-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Проверкой, проведенной УФАС по Воронежской области в отношении ООО "В" с целью контроля за соблюдением Закона N 135-ФЗ выявлен факт нарушения статьи 10 указанного Закона, который выразился в необоснованном уклонении от заключения с ООО "В" договора поставки газа путем незаконного требования у потребителя газа (ООО "В") обязательного предоставления заключенного договора на аварийное и техническое обслуживание котельной, а также предложения обеспечить личную явку представителя ООО "В" для окончания процедуры оформления договора.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял решение от 03.09.2009, которым признал действия Общества по экономически и технически необоснованному уклонению от заключения с отдельным покупателем газа - ООО "В" договора поставки газа путем незаконного требования у потребителя газа обязательного предоставления заключенного договора на аварийное и техническое обслуживание котельной, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 2 указанного решения рассмотрение дела N 103-10К о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением ООО "В" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

На основании оспариваемого решения УФАС выдало ООО "В" предписание от 03.09.2009, которым Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов ООО "В". В этих целях Обществу в течение всего срока сохранения доминирующего положения на рынке услуг по реализации природного газа на территории Воронежской области предписано не допускать действий (бездействия) по экономически, технологически необоснованному уклонению от заключения договора поставки газа с ООО "В", при обращении последнего для его заключения.

Считая решение (за исключением пункта 2 резолютивной части) и предписание от 03.09.2009 незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в части действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела видно, что ООО "В" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области. Согласно приказу Управления от 21.07.2000 N 14 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара с долей более 65%.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

В соответствии со ст. 2 названного Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно ст. 18 Закона N 69-ФЗ, п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, федеральными законами, утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлено, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Наличие каких-либо других документов, которые в обязательном порядке должен иметь покупатель при заключении договора поставки газа, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений п. 11 Правил, ст. 432, 436 ГК РФ, суды правильно указали, что при наличии заявки на приобретение газа и необходимых для заключения договора на поставку газа документов, общество должно было направить ООО "В" надлежащим образом оформленную оферту.

Однако заявитель заключение договора поставки газа поставил в прямую зависимость с обязательным наличием у ООО "В" договора на аварийное и техническое обслуживание промышленных объектов.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные действия правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия поставщика газа требовать при заключении договора поставки газа у потребителя газа обязательного предоставления заключенных договоров на аварийное и техническое обслуживание котельной. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" готовность организации - владельца объекта к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе наличие договоров на аварийное и техническое обслуживание, проверяется работниками Ростехнадзора до пуска газа на опасный производственный объект.

Требование ООО "В" обязательного присутствия представителя ООО "В" также является неправомерным, поскольку обязательность личного присутствия при заключении данного вида договора законодательством не предусмотрена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия факта злоупотребления доминирующим положением в действиях ООО "В", выразившихся в экономически, технологически необоснованном уклонении от заключения договора поставки газа с ООО "В" и нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя на то, что письмо от 07.05.2009 N 14-01/2126 направлено ООО "В" в рамках преддоговорной переписки и не может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обоснованно отклонена судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо условия договора не рассматривались.

Доводам Общества, приведенным в кассационной жалобе, в судебных актах дана соответствующая оценка и по существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А14-18962/2009/634/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.