Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-435/2010/34/28 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу, суд правомерно указал на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-435/2010/34/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П.Е.И. - представителя (дов. от 23.12.2009 N 4-35/10, пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А14-435/2010/34/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (ООО "В") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 14.12.2009 N 07-45/01/04.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Воронежской области от 14.12.2007 N 07-45/01/04.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее МИФНС) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как основанные на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в МИФНС от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ поступило поручение (исх. N 13-02/17369) об истребовании у ООО "В" следующих документов: копию договора ООО "В" с ООО "В"; сведения об отражении операций по реализации товаров на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г., карточку счета N62 по контрагенту ООО "В", платежные поручения, товарную накладную, акты выполненных работ, копии приказов и перечень должностных лиц, имеющих право подписи на платежных документах, счетах-фактурах, договорах, сведения о поставщиках товаров, впоследствии отгруженных в адрес ООО "В", документы, подтверждающие приобретение товара (выписку из книги покупок, счета-фактуры, акты и первичные документы по оплате, свидетельства, договоры).

Основанием для направления указанного поручения явилось проведение межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области камеральной проверки ОАО "У" по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2009 г.

Во исполнение поручения N 13-02/17369 межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области направлено в адрес ООО "В" требование от 08.09.2009 N 1711 (исх. N 07-26/08047) о представлении на основании ст. 93.1 НК РФ следующих документов:

- копии договора общества "В" с ООО "В"; счетов-фактур N ГП 5826 от 28.02.2009, N ГП 2542 от 31.01.2009, N ГП 9118 от 31.03.2009;

- сведений об отражении операций по реализации товаров на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж; копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.; карточки счета N 62 по контрагенту - обществу "В"; платежных поручений, товарных накладных, актов выполненных работ; копий приказов и перечня уполномоченных лиц, имеющих право подписи на платежных документах, счетах-фактурах, договорах; сведений о поставщиках товаров (работ, услуг), впоследствии отгруженных в адрес ООО "В"; документов, подтверждающих приобретение товара (выписку из книги покупок, счета-фактуры, акты и первичные документы по оплате, свидетельства, договоры). Перечисленные документы, по мнению налогового органа, касались деятельности ОАО "У".

В ответ на указанное требование ООО "В" письмом от 23.09.2009 (исх. N 179) сообщало, что копии запрашиваемых документов были предоставлены ранее по требованию МИФНС от 20.08.2009 исх. N 07-26/07202.

В связи с неисполнением обществом требования N 1711, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области был составлен акт от 27.11.2009 N 07-44/01/12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Решением МИФНС от 14.12.2009 N 07-45/01/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "В" за непредставление в нарушение пунктов 4 и 5 ст. 93.1 НК РФ документов в налоговый орган по требованию N 1711 (исх. N 07-26/08047) привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "В" оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях общества отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов правильной, основанной на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дел, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Положения п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусматривают право налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у контрагента или иного лица не любых документов, а лишь, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из анализа положений пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, из требования инспекции N 1711 не следует, что запрошенные у заявителя по делу документы относятся к деятельности проверяемого межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Воронежской области налогоплательщика - ОАО "У", при этом, как установлено судом первой инстанции, общество "В" не является контрагентом ОАО "У".

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в требовании N 1711 не были указаны и сведения, позволяющие идентифицировать интересующую налоговый орган конкретную сделку. Доказательств обратного МИФНС судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом деле неисполнение ООО "В" требования о представлении документов МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 1711 не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что МИФНС запросила у ООО "В" информацию, касающуюся сведений о совершении конкретной сделки, а, следовательно, неисполнение данного требования влечет применение мер налоговой ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании налоговым органом положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ, которые определяют различные правовые основания возможности налоговых органов требовать у контрагента или у иных лиц предоставления документов (информации), указанной в данных правовых нормах.

По существу кассационная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А14-435/2010/34/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.