Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А14-739/2010/15/2 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно указал, что факт несвоевременной оплаты Обществом полученной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А14-739/2010/15/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 апреля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу N А14-739/2010/15/2, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала открытого акционерного общества "М" - "В" (далее - ОАО "М"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В", (далее - ОАО "В"), о взыскании 492359 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 25.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправомерное неприменение арбитражным судом к спорным отношениям положений п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов на 3332 руб. 43 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 29.11.2007 между ОАО "В" (заказчик) и ОАО "В", правопреемником которого является ОАО "М", (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30-02/07-08-01/2-815.

Во исполнение указанного договора в декабре 2009 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии в количестве 333729 262 кВтч на общую сумму 356640 263 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.03.3008) оплата услуг производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановой величины заявленной мощности и полезного отпуска электрической энергии потребителям заказчика, указанных в Приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ОАО "В" услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2009, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты ОАО "В" полученной энергии подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 15.01.2010 по 25.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства, арбитражный суд признал его обоснованным и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 492359 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что требования ОАО "М" заявлены без учета имевшийся задолженности последнего перед ОАО "В" в размере 1239595 руб. 28 коп. по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2009, которая в силу п. 29 Правил N 861 должна была быть учтена истцом при расчете процентов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 29 Правил N 861 сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), расчет задолженности производится за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, данная правовая норма регулирует порядок расчета задолженности, являющейся основанием для приостановления оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии. Правовых оснований для распространения данного правила на спорные отношения не имеется.

Не содержится условий о таком порядке исчисления размера просроченной задолженности и в договоре сторон, который предусматривает оплату сторонами в полном объеме услуг по передаче электроэнергии и стоимости электроэнергии для компенсации потерь.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1).

Поскольку доказательств заявления каждой из сторон о зачете взаимной задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил, соответствующее соглашение о корректировке взаимной задолженности между сторонами не подписано, правовые основания для зачета вышеуказанной задолженности ОАО "М" перед ОАО "В" в счет погашения обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2009, у арбитражного суда отсутствовали. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом исходя из всей суммы задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, за период просрочки с 15 по 25 января 2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 апреля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу N А14-739/2010/15/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.