Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А14-876/2010/28/1 Поскольку задолженность основным должником (учреждением) не погашена, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Муниципальное образование, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд за счет средств муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А14-876/2010/28/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчиков не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-876/2010/28/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Г" (далее - МУЗ "Г") о взыскании 168568 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту N 190 от 24.11.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд. При недостаточности денежных средств у МУЗ "Г" возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУЗ "Г" (заказчик) и ООО "В" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 190 от 24.11.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению поручней из нержавеющей стали, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 217000 руб.

Согласно п. 3.9 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ.

Пунктом 8.6 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством 22.06.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в котором стороны уменьшили стоимость работ до 168568 руб. 41 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебные акты в части взыскания 168568 руб. 41 коп. не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.4 Устава МУЗ "Г" учредителем последнего является Администрация города Воронежа.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУЗ "Г" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении Администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 (в настоящее время - Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж), последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "В" о взыскании суммы задолженности с основного должника - МУЗ "Г", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Финансово-казначейское управление в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-876/2010/28/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.