Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А35-11362/2009 Признавая частично недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно поставщика и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщиком, и уменьшения расходов по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А35-11362/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, извещены надлежаще, от налогового органа не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.10 г. по делу N А35-11362/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 18.09.09 г. N 15-11/102.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.09 г. N 15-11/50 и принято решение от 18.09.09 г. N 15-11/102 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 118933,66 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 02.11.09 г. N 696 решение налогового органа от 18.09.09 г. N 15-11/102 изменено путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 169888,32 руб., из пункта 1 - суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 33977,66 руб., из пункта 2 - соответствующей суммы пени.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счет-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "С" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 04.09.06 г., в соответствии с которым во временное пользование Общества была передана дорожная техника - каток ДУ-47Б в количестве 3 единицы сроком до конца 2006 года.

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.09.06 г., оплата за аренду техники производится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.2 договора аренды, стоимость арендной платы за каждую единицу технику (каток ДУ-47Б) установлена в размере 88500 руб., с учетом НДС 40500 руб.

Также между Обществом и ООО "С" был заключен договор о взаимном сотрудничестве от 01.11.06 г., согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное сотрудничество в областях финансово-хозяйственной, экономической деятельности.

На основании указанного договора ООО "С" в декабре 2006 г. осуществило в адрес Общества поставку щебня на сумму 390000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату за оказание услуг по аренде техники и полученный товар.

Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО "С" и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "С" и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что поскольку доставка техники и щебня производилась силами и за счет ООО "С", то у Общества отсутствовала обязанность оформления ТТН формы 1-Т.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 241322,06 руб., НДС в сумме 180991,53 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А35-11362/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.