Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А35-660/2010 Дело о взыскании задолженности и пени по договору аренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что после передачи земельного участка истцом ответчику спорный объект недвижимости обратно истцу не возвращен, кроме того, не учел, что платежными поручениями Общество перечисляло Комитету по управлению имуществом плату за пользование спорным земельным участком, ссылаясь на договор, на основании которого он был передан ответчику в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А35-660/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.И.Л. (дов. N 01-20/18 11.01.2010); М.С.А. (дов. N 01-20/20 11.01.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного области от 05.07.2010 по делу N А35-660/2010, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Курск, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 620 026 руб. 51 коп. и пени в сумме 10 856 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 019 635 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 05.07.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 04.06.2009 Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ц" (арендатор) на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/426 от 16.03.2009 и N 01-18/1006 от 25.05.2009 был подписан договор аренды земельного участка N 2271-09ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:30 общей площадью 10 973 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, для строительства административного и производственного здания, растворо-бетонного узла (РБУ) и склада инертных материалов, на срок с 25.05.2009 до 24.05.2010.

По акту приема передачи от 04.06.2009 указанный земельный участок был передан ООО "Ц".

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору N 2271-09ю от 04.06.2009 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним за период с 25.05.2009 по 10.12.2009 образовалась задолженность в сумме 620 026 руб. 51 коп, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ, установил, что договор аренды земельного участка N 2271-09ю от 04.06.2009 со сроком действия 1 год, является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 25.05.2009 по 18.05.2010.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что по акту приема-передачи от 05.06.2009 (л.д. 52) ООО "Ц" передало спорный земельный участок в пользование ООО "Ц", пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта пользования ответчиком данным земельным участком в заявленный период времени.

Однако судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в решении суда от 05.07.2010, законными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 2271-09ю от 04.06.2009 является незаключенным.

В этой связи, у ООО "Ц" отсутствовали законные основания для передачи спорного земельного участка в пользование ООО "Ц", а, следовательно, подобная передача не может по влечь за собой правовых последствий.

Суду следовало дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что после передачи земельного участка истцом ответчику по акту от 04.06.2009, данный земельный участок обратно истцу возвращен не был.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что платежными поручениями N 67 от 01.10.2010 и N 8 от 03.12.2010 ООО "Ц" перечисляло Комитету по управлению имуществом Курской области плату за пользование спорным земельным участком, ссылаясь на договор, на основании которого он был передан ответчику в аренду.

Суду первой инстанции следовало дать оценку доводам истца о том, что в письме N 14 от 24.03.2010, адресованном Комитету по управлению имуществом Курской области, ответчик признает факт пользования спорным земельным участком, указывая, что ООО "Ц" понесены расходы, связанные с освоением данного земельного участка, проведены инженерно-геологические изыскания, ведется разработка рабочего проекта и выполнены некоторые строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение от 05.07.2010 следует отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дать им правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 по делу N А35-660/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.