Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А36-4711/2009 Поскольку факт кражи детали обнаружен в момент нахождения автомобиля на территории ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества, требование Общества в части взыскания стоимости похищенной детали удовлетворено. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд обоснованно исходил из непредставления заявителем доказательств наличия причинной связи между установленным фактом кражи и заявленными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А36-4711/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-513/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-4163/10 по делу N А36-4711/2009 и от 19 марта 2012 г. N Ф10-4163/10 по делу N А36-4711/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Я" на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 15 марта 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 по делу N А36-4711/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Я", (далее - ООО "Фирма "Я"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "А", (далее - ОАО "А"), о взыскании убытков в сумме 2955094 руб. 34 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Фирма "Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части требований истца о взыскании 7193 руб. 56 коп. стоимости похищенной детали, иск в указанной части удовлетворить, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ОАО "А" (исполнитель) и ООО "Фирма "Я" (заказчик) заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому исполнитель предоставил заказчику на территории ОАО "А" место стоянки для грузового автомобиля "Камаз", г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

В период с августа по 19.09.2006 неустановленные лица на территории ОАО "А" совершили кражу карданного вала с указанного автомобиля КАМАЗ 5410.

Ссылаясь на то, что в результате кражи, заказчик был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, и понес убытки на общую сумму 2955094 руб. 34 коп., в том числе: 2626593 руб. упущенная выгода, 321307 руб. 89 коп. вынужденные расходы, 7193 руб. 56 коп. стоимость похищенной детали, ООО "Фирма "Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора от 02.03.2006 арбитражный суд обоснованно указал на то, что данный договор содержит элементы договора хранения и устанавливает обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец пользовался предоставленным ему для стоянки местом под автомобиль КАМАЗ 5410 с полуприцепом, но техническое состояние и комплектность данного автомобиля ответчик не проверял; документально стоянка автомобиля не оформлялась.

В силу п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора от 02.03.2006 заказчик обязан не осуществлять никакие ремонтные работы, мойку транспортного средства и автоприцепа на территории ОАО "А", поддерживать территорию стоянки в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, природоохранного законодательства, общественного порядка, приема и выдачи транспортного средства.

Обязанность сторон согласовывать какие-либо дополнительные правила приема и выдачи транспортного средства на территории ответчика, договором не предусмотрена. В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что стороны должны были разработать соответствующие правила не основан на условиях договора от 02.03.2006.

Доказательства нарушения истцом существующих у ответчика правил приема и выдачи транспортных средств на его территории в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.06.2007, следует, что 29.09.2006 было возбуждено уголовное дело N 050611596 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по факту кражи в период с августа по 19.09.2006 карданного вала стоимостью 6900 руб. с автомобиля КАМАЗ 5410, стоящего на территории автоколонны 1143 г. Липецка.

Поскольку факт кражи карданного вала с автомобиля КАМАЗ 5410 обнаружен в момент нахождения автомобиля на территории ОАО "А", без указанной детали автомобиль самостоятельно попасть на стоянку не мог, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль был доставлен на территорию ОАО "А" не своим ходом, вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, предусмотренных договором от 02.03.2006, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля КАМАЗ 5410 произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника - ИП В.О.А. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а, следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, не имеет правового значения то обстоятельство, что на день разрешения спора отсутствуют доказательства возмещения истцом стоимости похищенной детали собственнику автомобиля, так как такие расходы он может понести и в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании 7193 руб. 56 коп., составляющих стоимость похищенного карданного вала и расходов по его установке, отменить и иск в указанной части удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды автомобиля N 1 от 01.01.2005 определен до 31.12.2007. Согласно справке ГИБДД УВД по ЛО, 22.04.2008 года зарегистрирован факт продажи В.О.А. автомобиля КАМАЗ 5410 г/нА160УХ48.

Как правильно указал арбитражный суд, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды договоры поставки, купли-продажи, перевозки, договоры на организацию перевозок грузов, акты о выполненных работах не имеют отношения к предмету заявленного иска. Кроме того, большинство из указанных договоров прекратили свое действие еще до совершения кражи.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Признавая размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды необоснованным, арбитражный суд правильно указал на то, что при его расчете истцом не были учтены необходимые затраты, которые он должен был понести, если бы эксплуатировал автомобиль в обычном режиме. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт принятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений.

Довод ООО "Фирма "Я" о возникновении у него убытков, в виде, арендных платежей, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи в 2007, страховых взносов, стоимости других, помимо украденных, автозапчастей, а также иных вынужденных расходов, правомерно отклонен судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между установленным судом фактом кражи карданного вала с автомобиля КАМАЗ 5410 и указанными расходами.

Кроме того, отклоняя довод ООО "Фирма "Я" о возникновении у него убытков в виде арендной платежей, поскольку ответчик удерживал автомобиль в связи с неоплатой истцом задолженности за стоянку, арбитражный суд обосновано указал на имеющееся в деле письмо N 284 от 26.12.2006, из которого следует, что ответчик просил оплатить истца задолженность по договору и убрать автомобиль КАМАЗ с п/прицепом с места стоянки, так как срок договора истек.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 2626593 руб. упущенной выгоды, 321307 руб. 89 коп. вынужденных расходов, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 15 марта 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 по делу N А36-4711/2009 отменить в части отказа в иске о взыскании 7193 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО "А" в пользу ООО "Фирма "Я" 7193 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Фирма "Я" в доход федерального бюджета 37684 руб. 81 коп. госпошлины по иску и 3990 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ОАО "А" в доход федерального бюджета 90 руб. 66 коп. госпошлины по иску и 9 руб. 6 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.