Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А36-664/2010 Поскольку судом не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении Управлением по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов не указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, в постановлении о привлечении к административной ответственности существо правонарушения изложено иначе, чем в протоколе, дело о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А36-664/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Л.В.А. - директора, В.А.В. - представителя (дов. от 21.09.2010 б/н пост.), от заинтересованного лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А36-664/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 19.02.2010 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "А" отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2010 года консультантом отдела цен и тарифов в производственной и социальной сфере Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области проведена плановая проверка ООО "А" по вопросу соблюдения правильности применения размера платы за проведение техосмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования за период с 27.01.2009 по 27.01.2010. Проверкой установлено, что в нарушение постановлений администрации Липецкой области от 31.03.2006 N 38 "О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования" и от 15.09.2005 N 155 "О порядке оплаты стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре", общество с 16.02.2009 взимало с владельцев транспортных средств плату за прохождение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в размере 100% от установленной стоимости работ, т.е. без перераспределения 15%. Общая сумма незаконно полученных доходов за период с 01.09.2009 по 27.01.2009 составила 1 217,3 тыс. руб.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 10.02.2010 г. N 4 об административном правонарушении и дополнения к протоколу от 18.02.2010.

Постановлением Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 19.02.2010 N 4 ООО "А" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 434,6 тыс. руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств события вменяемого обществу правонарушения, не установлена и не зафиксирована вина ООО "А" в совершении административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в соответствии с постановлениями администрации Липецкой области от 31.03.2006 N 38 и от 15.09.2005 N 155 оплата за проведение технического осмотра транспортных средств должна была взиматься в размере 85% от установленного размера платы, а фактически, по вине общества, с граждан и юридических лиц взималась плата в размере 115% законодательно установленного размера.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 10.22.2010 отражено существо правонарушения: с 16.02.2009 общество взимало с владельцев транспортных средств плату за прохождение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в размере 100% от установленной стоимости работ, т.е. без перераспределения 15%. Статья Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение Управлением по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области не указана.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 19.02.2010 N 4 существо правонарушения изложено иначе - с 16.02.2010 с плательщика за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования взимается плата, превышающая на 15% размер, установленный администрацией области от 31.03.2006 N 38.

Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что постановлением администрации Липецкой области от 15.09.2005 N 155 установлен порядок оплаты стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, а постановлением администрации области от 31.03.2006 N 38 - размеры платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

Однако какой-либо нормативный акт по определению размера стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, подлежащих оплате по постановлению от 15.09.2005 N 155 в материалах дела отсутствует, административный орган на него не ссылался.

В постановлении же администрации области от 31.03.2006 N 38 порядок распределения платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств не определен, указаний на необходимость применения постановления от 15.09.2005 N 155 при взимании платы за проведение государственного технического осмотра не имеется.

Указанные обстоятельства судами также не оценены.

Поскольку не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

При подаче кассационной жалобы ООО "А" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А36-664/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.07.2010 N 128.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.