Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-910/2010 Признавая законным постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении Предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-910/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя А.И.С. - представителя (доверен. от 31.03.2010 г., пост.), от административного органа П.А.А. - представителя (доверен. от 14.09.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. по делу N А48-910/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Орлу от 24.02.2010 г. 57 ЮЛ 001214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "С" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2010 г., протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 г. 57 ЮЛ N 000276, объяснений законного представителя предприятия, постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Орлу от 24.02.2010 г. N 57 ЮЛ N 001214 МУП "С" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для дорожного движения состоянии, установленных ГОСТом Р 50597-93, а именно: снежный вал сформирован на проезжей части на участке дороги по ул. Пушкина в районе дома N 159 на расстоянии ближе пяти метров от наземного нерегулируемого пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, и его вины.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Факт совершения вменяемого МУП "С" правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исходя из условий муниципального контракта от 29.12.2009 г. N 110, заключенного по итогам выигранного заявителем аукциона между Муниципальным учреждением "У" и МУП "С", последнее приняло на себя обязанность по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети г. Орла, в том числе в зимний период в соответствии с приложениями к контракту N 3 и N 4.

При этом п. 3.6 контракта предусмотрено, что выполняемые заявителем работы должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93, а п. 5.1.11 обязывает предприятие при обнаружении нарушений ГОСТа Р 50597-93 незамедлительно принять меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций.

Суды правильно указали, что поскольку, заявитель принял обязательства по содержанию дорог, в том числе, в зимний период, и не исполнил их, то он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры по соблюдению требований приведенных положений и выполнению условий контракта, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, МУП "С" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются правомерными.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, судами надлежащим образом исследовано, и доводы заявителя о процессуальных нарушениях, обоснованно отклонены.

Довод предприятия о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное учреждение "У" отклоняется, поскольку данный факт согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ не является основанием для безусловной отмены судебного акта, а, кроме того, это обстоятельство не повлияло на правомерность обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. по делу N А48-910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.