Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5335/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поручения, суд правомерно указал, что факт уплаты вознаграждения поверенному подтвержден документально, однако, доказательств возврата указанных средств в пределах сроков, установленных в гарантийном обязательстве, ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5335/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "Л" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Департамента экономики администрации г. Липецка - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5335/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - ЗАО "Л"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") о взыскании задолженности по договору поручения от 15.04.2008 N 108045 в сумме 2 996 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 21.09.2009 в сумме 395 275,72 руб. (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент экономики администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывах на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

15 апреля 2008 года между ЗАО "Л" (доверитель) и ООО "Г" (поверенный) заключен договор поручения N 108045 (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался приобрести от имени и за счет доверителя на муниципальных закрытых торгах встроенное нежилое помещение N 3 лит. А, инвентарный. N 823ж, по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 52.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили, что цена приобретаемого объекта должна составлять не более 55 000 руб. за 1 кв. м на закрытых торгах в Управлении муниципальной собственности Департамента экономики администрации города Липецка.

Согласно пункту 2.1. Договора доверитель обязуется внести на расчетный счет поверенного предоплату в сумме 2 996 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 2 996 000 руб. будет произведен после продажи вышеуказанного помещения.

По условиям пункта 2.2 Договора последний считается недействительным в случае не приобретения поверенным вышеназванного объекта недвижимости и поверенный обязан в течение 3-х банковских дней вернуть всю перечисленную сумму вознаграждения, указанную в п. 2.1 Договора доверителю.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Л" платежным поручением от 30.04.2008 N 147 на сумму 2 996 000 руб. перечислил поверенному вознаграждение за исполнение поручения, однако последний в нарушение п. 2.2. Договора вышеназванное нежилое помещение не приобрел.

1 октября 2008 года ЗАО "Л" направило в адрес ответчика письмо N 26 с требованием о возврате суммы вознаграждения.

В свою очередь ответчик направил истцу гарантийное обязательство от 20.10.2008 N 013, указав, что в связи с недостижением цели договора N 108045 от 15.04.2008 по покупке объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 52, обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 2 996 000 руб. в следующие сроки: не позднее 24.10.2008 сумму 1000 000 руб., не позднее 31.10.2008 сумму 1 996 000 руб..

Не возврат данных денежных средств в указанные сроки послужил основанием для обращения ЗАО "Л" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск ЗАО "Л" в части взыскания с ответчика 2 996 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 936,89 руб., 27 883,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Как правильно установлено судом, обязательства сторон вытекают из договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания Договора (п. 2.1., п. 2.2.) доверитель обязуется внести на расчетный счет поверенного предоплату в сумме 2 996 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 2 996 000 руб. будет произведен после продажи вышеуказанного помещения.

По условиям пункта 2.2 Договора последний считается недействительным в случае не приобретения поверенным вышеназванного объекта недвижимости и поверенный обязан в течение 3-х банковских дней вернуть всю перечисленную сумму вознаграждения, указанную в п. 2.1 Договора доверителю.

Факт уплаты вознаграждения поверенному в сумме 2 996 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.04.2008 N 147.

В тоже время доказательств возврата указанных средств в пределах сроков, установленных в п. 2.2. Договора или гарантийном обязательстве от 20.10.2008 N 013 в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи суд правомерно взыскал с ООО "Г" 2 996 000 руб., ранее уплаченных ответчику в качестве вознаграждения по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с 25.10.2008 по 21.09.2009 составил 395 275,72 руб.

Расчет истца признан судом ошибочным ввиду неверного исчисления количества дней просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 327 024,13 руб.

При этом суд, применив ставку банковского процента (8,75%), действующую на день вынесения решения суда, взыскал 235 936,89 руб. процентов.

Размер процентов ответчиком не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в вышеуказанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Договор на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела и не основан на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ по договору поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время.

Уведомление истцом поверенного 01.10.2008 о возврате перечисленных во исполнение договора поручения средств в связи с недостижением цели договора, и направление ООО "Г" встречного письма 20.10.2008, которым поверенный выдал гарантийное обязательство возвратить денежные средства, в связи с не достижением цели договора поручения N 108045 от 15.04.2008, свидетельствует о прекращении действия договора поручения и подтверждает правомерность вывода суда об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Г" на нарушение судом норм процессуального права, а именно нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, также не может быть принята во внимание, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального закона является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в случае, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправосудного судебного акта, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А54-5335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.