Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А54-6454/2009-С16 Дело об обязании ответчика возвратить земельный участок передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика проекта построек, а также всех необходимых разрешений на строительство указанных объектов на спорном земельном участке, не определил, являются ли возведенные ответчиком объекты теми объектами недвижимости, на которые распространяется соответствующий правовой режим, предусмотренный Земельным кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А54-6454/2009-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-4689/10 по делу N А54-6454/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика В.А.В. - адвоката (доверенность б/н от 28.05.2010, удостоверение N 392 от 01.07.2003); от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А54-6454/2009-С16, установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "С" (далее - ПК "С"), г. Рязань, об обязании ответчика возвратить земельный участок, площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 1, в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года, в состоянии, обусловленном договором (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. На ПК "С" возложена обязанность возвратить администрации г. Рязани земельный участок площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Т., 1, в состоянии, обусловленном договором аренды N 26-А от 28.07.1992. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ПК "С" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.1992 на основании постановления Мэрии города Рязани от 08.06.1992 N 328 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом "С" (арендатор) заключен договор N 26-А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,8 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане.

Указанный земельный участок предоставляется арендатору для строительства платной автостоянки (п. 1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны установили, что настоящий договор заключается на срок 10 лет с 08.06.1992 по 08.06.2002.

В период действия договора истцом на арендуемом земельном участке была возведена автостоянка, а также построено административно-хозяйственное 2-этажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

На данный объект Рязанским бюро технической инвентаризации 31.03.1997 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 1 принадлежит ПК "С" на праве собственности.

Администрация г. Рязани письмом N 9-74 от 29.11.2002 известила ПК "С" о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора N 26-А от 28.07.1992 и предложила истцу оформить земельный участок под размещение и эксплуатацию автостоянки.

16.09.2003 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды N А341-03 от 10.09.2003, по условиям которого ПК "С" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Т., 1, для размещения и эксплуатации автостоянки.

Однако ответчик указанный проект договора аренды не подписал, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании администрации г. Рязани заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды N 26-А от 28.07.1992.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом установлено, что договор N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка прекратил свое действие.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды N 26-А от 28.07.1992 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для пользования земельным участком площадью 7908,9 кв. м (исходя из фактически используемой ответчиком площади), расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 1.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата земельного участка в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ и статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на эти земельные участки.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрации таких прав производится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды N 26-А от 28.07.1992 истцом на арендуемом земельном участке была построена автостоянка, а также возведено административно-хозяйственное 2-этажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

На указанное здание 31.03.1997 Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 1 принадлежит ПК "С" на праве собственности.

Ответчиком в материалы дела было представлено также регистрационное удостоверение N 003392 от 19.10.2009, выданное Рязанский филиалом ФГУП "Р" - Федеральное БТИ, согласно которому ПК "С" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Т., 1, общей застроенной площадью 8000 кв. м, в том числе лит. А общей площадью 269,9 кв. м

Кроме того, ПК "С" в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на сооружение - асфальтовую площадку площадью застройки 6397,4 кв. м, инв. N 15010, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Т. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы суды не исследовали должным образом и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у ПК "С" права на использование земельного участка, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды N 26-А от 28.07.1992 спорный земельный участок предоставляется арендатору для строительства платной автостоянки открытого типа.

Пунктом 4.2.2. договора на арендатора была возложена обязанность согласовывать с департаментом архитектуры все проекты изменения архитектурно-планировочного облика земельного участка.

Согласно п. 6.4. договора арендатор имеет право строить или давать распоряжения о постройке на территории земельного участка любых объектов, оговоренных в п. 4.2.1 договора, при условии соблюдения требований соответствующих инспекций и служб.

Таким образом, судам при рассмотрении спора надлежало выяснить вопрос о наличии у ПК "С" проекта построек, согласованного со всеми заинтересованными организациями и службами надзора, а также всех необходимых разрешений на строительство указанных объектов на спорном земельном участке и акта приемки законченного строительством объекта, и с учетом установленных обстоятельств определить являются ли возведенные ответчиком объекты теми объектами недвижимости, на которые распространяется соответствующий правовой режим, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 в недостаточной мере обоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов ответчика о наличии зарегистрированного права собственности на находящиеся на спорном земельном участке объекты, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А54-6454/2009-С16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.