Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А62-4638/2009 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа, поскольку методы определения размера "общих" расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно. Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении заявителю ЕНВД, пени и штрафа, суд указал, что доказательств недостоверности сведений налогоплательщика относительно используемого им в проверяемом периоде торгового объекта налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А62-4638/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции Е.В.Ю. - представителя (дов. от 29.03.2010 N 03-11/04154),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 04.05.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4638/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.И.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 14 в части: доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 51 547 руб., ЕСН за 2006 год - 39 652 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год - 168 845 руб., ЕНВД в размере 87 257 руб.; пеней по НДФЛ сумме 10 023,76 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 16 965,48 руб., по ЕНВД - 23 368,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 074 руб., ЕНВД за 1,2,4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 7 189 руб. (с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - 33 769 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 20 512 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2009 N 11 и вынесено решение от 31.03.2009 N 14, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 347 646 руб., пени в размере 50 437,59 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 81 606 руб. (в том числе с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ), а также уменьшить убытки для исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 60 282 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, перешедших на ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В силу ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 8 ст. 346.18 НК налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

По итогам налогового периода налогоплательщики исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН, в том числе материальных расходов и расходов на услуги связи (подпункты 5, 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 264, 265 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п. 5, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; а также затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось несколько видов деятельности, подлежащих различным режимам налогообложения: сдача нежилых помещений в аренду и в субаренду (в 2006 году - общая системы налогообложения; в 2007 - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), а также розничная торговля непродовольственными и продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и нестационарной торговой сети (ЕНВД).

Приказом от 31.12.2005 N 1 Предпринимателем определена учетная политика на 2006 год, согласно которой расходы при совмещении ЕНВД и общего режима налогообложения ведутся отдельно, а в случае невозможности прямого разделения доходов учитываются пропорционально сдаваемой площади.

Приказом от 31.12.2006 N 12 определена учетная политика на 2007 год, согласно которой расходы по виду деятельности, облагаемой УСН, определяются пропорционально площади помещений, используемой для предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год, УСН за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком неверного порядка распределения расходов по различным видам деятельности.

Налогоплательщик по итогам 2006 и 2007 годов уменьшал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду (субаренду), в том числе на "общие" расходы (за услуги связи; а также расходы, связанные с эксплуатацией нежилых помещений: за потребленную электроэнергию, за поставку и транспортировку газа, за услуги, оказанные МУЭП "П", и т.п.), исчисленные пропорционально доле площадей нежилых помещений, сдаваемых в аренду (субаренду), в общей площади нежилых помещений, используемых в целях предпринимательской деятельности в проверяемый период.

В то же время, Инспекцией учтены "общие" расходы, исчисленные пропорционально размеру выручки, полученной от осуществления деятельности, находящейся на разных режимах налогообложения.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что методы определения размера "общих" расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

В связи с этим отнесение налогоплательщиком расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения и УСН, не противоречит действующему законодательству и является экономически обоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Предпринимателем в налоговой декларации не в полном объеме был отражен доход, полученный от сдачи имущества в аренду и субаренду в 2006 году. По данным налоговой проверки доход составил 424 682 руб., налогоплательщик указал в декларации за 2006 год выручку в размере 394 813 руб.

Вместе с тем, с учетом признанных судом обоснованными понесенных расходов у налогоплательщика за указанный период сложился убыток, что исключает необходимость уплаты сумм ЕСН и НДФЛ.

За 2007 год с учетом определения размера расходов у Предпринимателя возникает обязанность по доплате минимального налога в размере 2 210 руб. - по данным налоговой декларации, Предпринимателем уплачен минимальный налог по УСН в размере 9874 руб., а по уточненному расчету с учетом данных налоговой проверки о сумме доходов минимальный налог составил 12 084 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, у Предпринимателя имелась переплата по этому налогу, то доначисление минимального налога в размере 2210 руб. не должно было повлечь начисление пеней и применение штрафных санкций.

Таким образом, фактическое ведение раздельного учета подтверждается изданием налогоплательщиком соответствующих приказов об учетной политике в начале налогового периода, ведением отдельных книг учета расходов и доходов по разным видам деятельности (в 2006 году - книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, и книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; в 2007 году - книги учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по УСН), ведением раздельного учета имущества и хозяйственных операций.

Судом правомерно указано, что недостатки в ведении учета, сложившиеся в связи со сменой бухгалтеров и их недостаточной квалификацией, а также допущенные заявителем арифметические ошибки не свидетельствует о фактическом отсутствии раздельного учета, поскольку цель раздельного учета (экономически обоснованное распределение "общих" расходов по видам деятельности, переведенным на различные режимы налогообложения) была достигнута.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, является торговое место; через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель как площадь торгового зала; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место (ст. 346.29 НК РФ).

Под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли (ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения").

Судом обоснованно указано, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для обслуживания покупателей при осуществлении торговли, при этом подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей помещения, должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей. Поскольку в законодательстве отсутствуют критерии такого обособления, то основным признаком является создание преграды к доступу покупателей в помещения, не относящиеся к торговому залу и не предназначенные для непосредственного обслуживания покупателей.

В ходе проведения проверки налоговым органом была признана неправомерной уплата Предпринимателем по торговому объекту - г. Смоленск, микрорайон "Южный", д. 27 ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года исходя из расчета физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно принял во внимание объяснения Предпринимателя о том, что в период 1, 2, 4 кварталов 2006 года и 1 квартал 2007 года торговля непродовольственными товарами (автозапчастями) по указанному объекту осуществлялась в части подвального помещения, не оборудованного под магазин, помещение не было оснащено ни витринами для выкладки товара, ни коммуникациями, ни административно-бытовыми помещениями; не было площади для прохода покупателей, доступ в это помещение покупателям был закрыт. Других доказательств в опровержение указанных выводов налоговым органом не представлено.

В отношении торгового объекта по адресу: г. Смоленск, ул. Ф., 57, налогоплательщиком за 1-3 кварталы 2007 года указан физический показатель площадь торгового зала в размере 68 кв. м., за 4 квартал 2007 года - 78 кв. м. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель признал обоснованной за 1-3 кварталы 2007 года величину физического показателя 69 кв. м.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, при расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД необходимо учитывать всю арендуемую площадь (90 кв. м.).

В материалы дела был представлен договор от 13.07.2006 N 14/А, согласно которому в отношении торгового объекта по адресу: г. Смоленск, ул. Ф., 57, приобретено и вмонтировано торговое оборудование согласно эскизному плану; из эскизного плана следует, что с левой стороны витрина смонтирована вдоль всей стены помещения и на расстоянии от этой стены помещения; пространство, образовавшееся между встроенной витриной и стеной помещения, использовалось предпринимателем для хранения товара и как бытовка.

Протокол осмотра помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Ф., 57, от 03.03.2009 N 7 признан судом не соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку в протоколе отсутствует какое-либо описание осматриваемого помещения, содержится только вывод о том, что капитальные (несущие) стены помещения не переносились, площадь помещения соответствует данным технического паспорта, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Р", составленного 14.11.2006; при этом в протоколе указано, что технические средства при осмотре не применялись.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил выводы налогового органа об использовании Предпринимателем большей площади, чем им указывалось, поскольку данные выводы не подтверждены документально и носят предположительный характер, надлежащих доказательств недостоверности сведений налогоплательщика относительно используемого им в проверяемом периоде торгового объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 04.05.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-4638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.