Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. N Ф10-4534/10 по делу N А62-8604/2010 Заявление Обществом исковых требований, заключающихся в применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения при отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество, может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. N Ф10-4534/10 по делу N А62-8604/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-958/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-4534/10 по делу N А62-8604/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Ю" - А.Е.Г. - представитель (дов. от 15.04.2010 б/н); ответчик: от Администрации г. Смоленска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Муниципального образования г. Смоленск - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Смоленска и Общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А62-8604/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2 и просило взыскать с Администрации города Смоленска 95 015 487,1 руб. в качестве возврата полученного по сделке.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 99 191 376,90 руб.

К участию в дело в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование г. Смоленск, Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "С" удовлетворены частично. С администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования "город Смоленск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "С" взысканы 74 711 340 рублей 00 копеек, в том числе 74 636 100 рублей возврат полученного по сделке, 75 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Смоленска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ювелирная группа "С" просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа во взыскании сумм индексации денежных средств в размере 24 555 276,90 руб. и взыскать с Администрации указанную сумму в качестве индексации денежной суммы, полученной по недействительной сделке за период с момента произведения полной оплаты по договору от 28.09.2007 по 31.10.2009.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Администрация г. Смоленска ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Муниципального образования г. Смоленск, Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывах на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу N А62-3373/2005 по иску администрации г. Смоленска к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2.

18 сентября 2007 года по итогам аукциона (протокол от 14.09.2007) между администрацией города Смоленска (продавец) и ООО "С" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 506 (далее - Договор), по условиям п. 2.1. которого продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске, принадлежащее продавцу на праве собственности.

2 октября 2007 года нежилое помещение магазина, общей площадью 986,5 кв. м. по улице Л., 7/2 в городе Смоленске передано покупателю по акту приема- передачи.

В свою очередь, покупателем в период с 03.09.2007 по 01.10.2007 произведена оплата стоимости приобретаемого имущества.

17 октября 2007 года ООО "С" зарегистрировало за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением ФАС ЦО от 06.10.2008 по делу N А62-3373/2005 по жалобе Ф.С.И. и С.Л.А. решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, является ли подвал, в котором расположена часть помещений спорного магазина местом общего пользования и предназначен ли он для обслуживания иных помещений, находящихся в доме, или же он всегда был частью магазина. Кассационная инстанция также указала на необходимость привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц жильцов дома.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил суд признать право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2 в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007.

ООО "Ювелирная группа "С", привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на магазин, общей площадью 986,5 кв. м не заявило.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу N А62-3373/2005 требование Администрации города Смоленска удовлетворено, судом установлено, что права собственников жилых помещений судебным актом не затронуты.

Как установлено судом в рамках рассмотрела дела в суде первой инстанции, встроенные в жилой дом нежилые помещения магазина не относятся к объектам общего имущества, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, т.к. являются объектами бытового назначения, построены в 1953-1954 годах и предназначены для удовлетворения потребностей граждан города Смоленска в целом.

Фактическое назначение помещений определено в техническом паспорте по состоянию на 1981 год, и едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности 2005 года как магазин. Складские помещения общей площадью 397,4 кв. м. занимают только часть подвала. Доказательств о проведении реконструкции в помещениях первого этажа и подвала с целью последующего размещения в них магазина в материалы дела третьими лицами не представлено. Не представлено доказательств и о возможности проведения такой реконструкции (увеличения высоты помещений первого этажа на 1,42 метра, а подвального помещения - на 0,7 метра).

Судом установлено, что в спорном подвальном помещении установлены встроенные стационарные холодильные камеры, транспортерные ленты, помещения магазина и складские подвальные помещения соединены лестничными пролетами и грузовыми лифтами, при этом шахты лифтов в жилой части дома отсутствуют.

Спор по помещениям магазина первого этажа, о признании права собственности на которые просит истец, между сторонами отсутствует.

Как указывает суд, индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

Доказательства нахождения в помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих жилые помещения отсутствуют. Прохождение согласно схеме инженерных коммуникаций подвала через эти помещения сквозных стояков водоснабжения, канализации и отопления их техническое и функциональное назначение как технических не подтверждает.

Более того, как следует из поэтажного плана, плана подвала и Плана систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации прямые и обратные линии горячего водоснабжения и теплоснабжения расположены в помещениях подвала, не являющихся частью помещений магазина. Истцом не заявлено требований о признании права собственности на эти помещения.

На основании изложенного, суд счел необоснованными доводы жильцов дома о том, что помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме, а довод Администрации о том, что спорные подвальные помещения магазина являются складскими помещениями основного производственного и подсобного назначения и включают в себя соответственно помещения, предназначенные для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров и помещения, а также предназначены для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, в указанном судебном акте исследовался вопрос об отнесении спорных подвальных помещений площадью 397,4 кв. м к общему имуществу многоквартирного дома применительно к техническим характеристикам имущества и выводы суда противоположны выводам, изложенным в последствии в решение суда общей юрисдикции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решение суда первой инстанции отменено лишь по тому основанию, что, по мнению суда апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрено установление права собственности на помещение в период до отчуждения спорного имущества, которое уже имеет собственника. При этом судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о том, что доказательств того, что кем-либо были оспорены основания и правомерность включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что Администрация не является заинтересованным лицом по делу.

Указанное постановление не оспоренное ни ООО "Ювелирная группа "С", ни Администрацией г. Смоленска, ни иными лицами участвующими в деле, вступило в законную силу.

С.Л.А., являющаяся собственником и доли в праве собственности на квартиру N 47 в доме N 7/2 по ул. Л., г. Смоленска обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Администрации г. Смоленска и ООО "Ювелирная группа "С" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 по иску С.Л.А., исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ювелирная группа "С" (правопреемника ООО "Ювелирный центр "К") на магазин, общей площадью 986,5 кв. м. расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи магазина в целом.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009, не обжалованное в установленном законом порядке ни Администрацией г. Смоленска, ни собственником магазина ООО "Ювелирная группа "С", вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения магазина общей площадью 986,5 кв. м. расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2, и взыскании с Администрации г. Смоленска в его пользу 95 015 487, 10 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 74 711 340 руб. в качестве возврата полученного по сделке и обязании ООО "С" произвести возврат нежилого помещения магазина, общей площадью 986,5 кв. м., расположенного по улице Л., 7/2 в городе Смоленске в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, передав его по акту приема-передачи Администрации города Смоленска, суд исходил из факта ничтожности Договора, установленного вступившим 23.10.2009 в силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009.

Между тем, как следует из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, юридическая квалификация указанных обстоятельств не может являться преюдициальной.

Как видно из материалов дела магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 7/2, состоит из помещения, находящегося на первом этаже, площадью 589,1 кв. м. и подвального помещения площадью 397,4 кв. м

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 следует, что сделкой купли-продажи нежилого помещения магазина общей площадью нарушаются права С.Л.А. на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в части отчужденных в пользу ООО "Ювелирная группа "С" подвальных помещений площадью 397,4 кв. м., которые суд признал общей собственностью домовладельцев.

В этой связи суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недействительна вся сделка по продаже магазина, включая и помещения, находящееся на первом этаже, площадью 589,1 кв. м., поскольку предметом договора купли-продажи от 18.09.2007 являлся магазин, как единый объект недвижимости, и со ссылкой на нормы ст. 302 ГК РФ в качестве последствий истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, решил исключить запись о праве собственности ООО "Ювелирная группа "С" на магазин.

Вместе с тем, прав С.Л.А. относительно помещения самого магазина находящегося на первом этаже, площадью 589,1 кв. м., судом общей юрисдикции не установлено.

Нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Рассматривая настоящий спор, суд сославшись на признание сделки купли-продажи объекта муниципальной собственности N 506 от 18.08.2007 ничтожной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009, применил реституцию по сделке, удовлетворив требования во взыскании с администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования "город Смоленск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная группа "С" 74 636 100 руб., и обязав Общество произвести возврат Администрации нежилого помещения магазина общей площадью 986,5 кв. м. полученного по сделке.

Вместе с тем, судом не учтено, что часть помещения магазина, а именно подвал площадью 397,4 кв. м. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 признан общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома и в порядке ст. 302 ГК РФ истребован у ООО "Ювелирная группа "С".

Соответственно возврат указанных подвальных помещений Администрации в порядке реституции неправомерен и невозможен.

Суду надлежит также проверить факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009.

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец предоставляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, материально-правовой интерес Общества по вышеуказанным судебным спорам заключался в защите своих прав на спорное имущество, и как следствие отказе в удовлетворении требований гражданки С.Л.А. об исключении записи о регистрации права собственности на спорный магазин за ООО "Ювелирная группа "С".

Между тем, Общество не предпринимало никаких мер по защите своих прав: не вступило в дело N А62-3373/2005 с самостоятельными требованиями на предмет спора, не обжаловало в суды вышестоящих инстанций ни постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А62-3373/2005 по прекращению производства по делу, ни решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 о прекращении прав Общества на спорное имущество, что может свидетельствовать о фактическом отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств заявление Обществом исковых требований, заключающихся в применении последствий недействительности сделки при отсутствии материально-правового интереса в сохранении прав на спорное имущество может рассматриваться как злоупотреблением правом, в связи с чем суду необходимо дать оценку данным обстоятельствам и действиям Общества на соответствие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А62-8604/2010 отменить.

Направить дело N А62-8604/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.