Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А62-8969/2009 Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, суд правомерно указал, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства документально не подтвержден, а оспариваемые ненормативные акты нарушают права последнего на использование находящегося в его собственности имущества для извлечения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А62-8969/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Р" - А.Р.В. - представитель, доверенность N 66-ДЮ от 14.04.2010, В.А.А. - представитель, доверенность N 27-ДЮ от 16.02.2010, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - З.В.Г. - представитель, доверенность от 23.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А62-8969/2009. установил:

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) от 06.10.2009 и выданного на его основании предписания от 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, из сообщений средств массовой информации антимонопольному органу стало известно об организации на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала Смоленск контрольно-пропускного пункта, обслуживаемого работниками охранного предприятия ООО "М". При этом за въезд легкового и пассажирского автотранспорта с парковкой на территории вокзального комплекса железнодорожной станции Смоленск работники этого предприятия взимали плату.

В ходе проверки указанной информации Управлением было установлено, что привокзальная площадь на праве собственности принадлежит открытому акционерному обществу "Р" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009 N 468543), включена в состав производственно-технического комплекса Смоленской дистанции пути и находится на балансе Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Р".

Распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов от 15.04.2009 N 50 утверждена и с 01.05.2009 введена в действие Инструкция о порядке действий работников железнодорожного вокзала по обеспечению безопасности пассажиров и вокзального комплекса. Пункт 2.5 указанной Инструкции предусматривал организацию пропускного режима въезда автотранспорта на территорию вокзала: создание КПП, обслуживаемого охранным предприятием, осуществляющим пропуск автотранспорта, контроль его размещения на территории вокзала, учет въезда-выезда, разработку рабочей группой и согласование начальником вокзала разрешительной документации на право въезда (пропуска, заявки, списки) и инструкции для контролеров КПП.

Организация допуска на территорию железнодорожного вокзала Смоленска (привокзальной площади) транспортных средств, как принадлежащих ОАО "Р", так и не принадлежащих ему была поручена ООО "М", в связи с чем стороны заключили агентский договор от 26.05.2009 N 435-09-РЖДВ.

Рабочей группой железнодорожного вокзала Смоленск была разработана Инструкция, положениями которой установлена плата за въезд на парковку транспортных средств на территории привокзальной площади.

Указанная инструкция 25.05.2009 утверждена директором ООО "М" и согласованна с начальником железнодорожного вокзала Смоленск.

На основании заключенного агентского договора от 26.05.2009 N 435-09-РЖДВ и вышеназванных Инструкций ООО "М" взимало плату с третьих лиц за выезд и парковку транспортных средств на территории привокзальной площади.

Усмотрев в действиях ОАО "Р" и ООО "М", связанных с установлением размера платы за въезд автотранспортных средств на территорию привокзальной площади, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом были приняты оспариваемое решение и предписание от 06.10.2009.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "Р" оспорило их в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возложена на антимонопольный орган.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со статьей 8 данного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом факт совершения ОАО "Р" и ООО "М" согласованных действий на товарном рынке, повлекших за собой установление или поддержание цен не доказан.

В соответствии с вышеназванными нормами объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, заключается в совершении согласованных действий хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке в сфере обращения одних и тех же товаров.

Как следует из фактических обстоятельств дела и содержания агентского соглашения от 26.05.2009 N 435-09-РЖДВ, ООО "М" оказывало платные услуги по парковке автотранспортных средств на территории привокзальной площади.

Указанные услуги Общество оказывало от своего имени и плата за их оказание осуществлялась также в пользу ООО "М".

Услуги по парковке транспортных средств ОАО "Р" не оказывало и дохода от этой деятельности не имела.

Из содержания агентского соглашения следует, что ОАО "Р" передало ООО "М" в пользование территорию привокзальной площади для осуществления последним предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по парковке автотранспортных средств.

Изложенные обстоятельства исключают возможность установления или поддержания цен на товарном рынке на вышеназванные услуги по заключенному между ОАО "Р" и ООО "М" соглашению, так как указанные хозяйствующие субъекты осуществляли разные виды деятельности и на разных товарных рынках.

По мнению антимонопольного органа, услуги, связанные с парковкой автотранспортных средств на территории привокзальной площади, входят в состав услуг, предоставляемых железнодорожными пассажирскими вокзалами.

Указанные доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области судом правомерно признаны необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 23 во взаимосвязи с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе путем совершения согласованных действий хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции в порядке, предусмотренном нормативным актом ФАС России.

Обязанность антимонопольного органа проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 11 Закона также установлена подпунктом "а" пункта 1 Порядка от 25.04.2006 N 108, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 (действовал на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, связанном с использованием ОАО "Р" имущества (привокзальной площади), принадлежащего на праве собственности, антимонопольным органом не проводились.

Также антимонопольным органом не доказано, что ОАО "Р" при участии ООО "М" устанавливались цены за допуск на привокзальную площадь потребителей услуг пассажирского железнодорожного транспорта.

Пунктом 6 Инструкции от 15.04.2009 предусмотрено взимание платы при въезде на привокзальную площадь только при условии стоянки (парковки) автотранспорта, если продолжительность стоянки превысила установленный лимит времени (15 минут - для легкового транспорта и 20 минут - для автобусов). Оплата производилась перед выездом с площади за фактическое время нахождения на ней (пункт 7 Инструкции).

При этом указанная плата была ориентирована на хозяйствующих субъектов, не пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а заинтересованных в использовании коммерчески выгодной территории привокзальной площади для извлечения прибыли при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в частности автобусами междугороднего сообщения и такси.

Доказательств, указывающих на взимание платы за въезд на привокзальную площадь автотранспорта с клиентов, пользующихся услугами железнодорожных перевозок (встречающих и провожающих лиц, грузополучателей и грузоотправителей) антимонопольным органом не представлено.

Документы, свидетельствующие о нарушении ОАО "Р" установленного порядка ценообразования при осуществлении деятельности также отсутствуют.

Также суд правомерно указал, что действия по включению в Инструкцию пункта 6 о взимании платы за парковку были совершены начальником вокзала Б.Ю.А. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 27.09.2007 N 200-ДЮ, а следовательно, не могли расцениваться как совершенные от имени Общества.

При этом нарушения норм действующего законодательства, допущенные при заключении сделки между ООО "М" и ОАО "Р", сами по себе не свидетельствуют о наличии согласованных действий между указанными хозяйствующими субъектами на товарном рынке по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При таких обстоятельствах спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства, отраженный в оспариваемом решении и предписании, в установленном порядке Управлением не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решение и предписание Управления нарушают права ОАО "Р" на использование имущества принадлежащего на праве собственности для извлечения прибыли.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Р" является собственником привокзальной площади, а также арендатором земельного участка, расположенного под ней (договор аренды от 28.06.2004 N 45, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2004 N 67-01/00-69/2003-0693 и от 20.10.2009 N 67-67-01/143/2009-887, кадастровый паспорт от 10.09.2009).

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "Р"", утвержденного приказом ОАО "Р" от 07.11.2008 N 150, привокзальная площадь является сооружением.

Уставом РЖД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, определено, что главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли (п. 9); основными задачами общества являются, в том числе обеспечение недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей обществу (п.п. 5 п. 10).

Как указано выше, доказательств дискриминационного доступа к сооружению ОАО "Р" (привокзальной площади) антимонопольным органом не представлено. Единственным условием доступа транспортных средств на привокзальную территорию с целью использования ее для извлечения прибыли являлось внесение установленной платы. Каких-либо ограничений для использования указанной инфраструктуры лицами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта, не устанавливалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах спора, поскольку факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства документально не подтвержден, а оспариваемые ненормативные акты нарушают права последнего на использование находящегося в его собственности имущества для извлечения прибыли, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу А62-8969/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.