Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А48-853/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А48-853/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4485/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Н.Н. - представителя (доверенность от 26.03.2010 N ДО-3-26/6137), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - Е.Д.Е. - представителя (доверенность от 03.09.2010 N ДО-3-26/6490), С.Е.Л. - представителя (доверенность от 05.05.2010 N 70), Ф.С.Ю. - представителя (доверенность от 12.05.2010 N 74), 3-его лица: ЗАО "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А48-853/2010, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "С", Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (с 05.05.2010 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, далее - Управление, Управление Росреестра по Орловской области) о признании незаконным решения от 29.01.2010 N 01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Банка, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом "Г" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства общества по договору от 21.08.2007 N 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор ипотеки N 630707457/И.

В соответствии с указанным договором залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание, общей площадью 900,40 кв. м, литер "А", этажность 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. П., д. 11, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030405:0025:401:001:010085140:0001, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3457,5 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. П., д. 11, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030405:0025 (п. 1.2 договора).

В статье 2 договора стороны определили существо, размер и срок обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Согласно п. 2.3.1 договора погашение (возврат) кредита осуществляется в соответствии с графиком в период с 25.01.2008 по 25.07.2014.

Впоследствии стороны изменили п. 2.3.2 договора ипотеки по процентной ставке (процентов годовых) и порядку ее уплаты, заключив дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2008 к договору ипотеки N 630707457/И от 21.08.2007.

30 марта 2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым изменен п. 2.3.1 по размеру погашения кредита.

Договор ипотеки от 21.08.2007 N 630707457/И дополнительные соглашения N 1, N 2 зарегистрированы на основании соответствующих заявлений как залогодателя, так и залогодержателя в УФРС по Орловской области.

18 декабря 2009 года Банком и ЗАО "Г" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки N 630707451/И, в соответствии с которым договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 N 630707457, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2007 N 630707451, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2009 N 630709016.

31 декабря 2009 Банк и ЗАО "Г" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Регистрирующий орган уведомлением от 29.01.2010 N 01/141/2009-665 проинформировал Общество об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009 к договору ипотеки N 630707457 от 21.08.2007, указав на невозможность заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым зарегистрированным договором ипотеки обеспечиваются новые кредитные обязательства. Регистрирующий орган отметил, что в данном случае требуется заключение между залогодателем и залогодержателем нового договора о залоге недвижимости по правилам, установленным для последующей ипотеки.

Полагая, что данное решение незаконно, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке), ст. 16, п. 1 ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) пришли к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо заключение самостоятельных договоров последующей ипотеки и если они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке. Учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 его сторонами предмет залога уже обеспечивал исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 N 630707457 на основании зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2007 N 630707457/И, и намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2007 N 630707451, от 16.03.2009 N 630709016 направлено на установление последующей ипотеки, суды посчитали, что Банком на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем признали отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения правомерным.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Закон N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

21 августа 2007 заключенный между Банком и ЗАО "Г" договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона N 102-ФЗ установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Указанный Закон не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Положения Закона об ипотеке не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ и ст. 8 Закона N 102-ФЗ в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1), юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49), стороны имеют право по соглашению дополнять или изменять условия договора (статья 452).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

При заключении договора ипотеки стороны (Банк и ЗАО "Г") имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

При уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу (кредитной организации), повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо также могли определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта, а не определив такую очередность, оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке, требования которых будут удовлетворяться в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 Банк и ЗАО "Г" определили, что на момент государственной регистрации не будут устанавливать в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей, а какого - последующей.

В силу абз. 4 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что договор ипотеки от 21.08.2007 N 630707457/И с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 по форме и содержанию соответствует законодательству, содержит все установленные законом условия, в том числе основания возникновения новых обеспечиваемых обязательств, сумму, срок исполнения, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, судом неправильно истолкованы нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Банком требования.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А48-853/2010 отменить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 29.01.2010 N 01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.