Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А48-2897/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А48-2897/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.В.А. - представителя (дов. от 07.10.2010 N Д-03-26/6666 - пост.), Б.К.А. - представителя (дов. от 24.03.2010 N Д-03-26/6091 - пост.), от административного органа - М.А.М. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 2-пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 по делу N А48-2897/2010, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала Орловское отделение N 8595 (далее Орловское отделение Сбербанка) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) от 22.06.2010 N 694 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Орловской области просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся материалам административного дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2010 N 339 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год Генеральной прокуратуры Российской Федерации Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в период с 19 марта по 7 апреля 2010 г. проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Орловским отделением N 8595 Сбербанка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2010 N 185.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- условия пункта 3.1 (за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф)) и пункта 3.2 ( выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на расчетный счет образовательного учреждения после уплаты заемщиком тарифа) типовых форм Кредитных договоров не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителей, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1).

- в пункт 4.2 типовых форм кредитных договоров включено условие о том, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты; перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, /счета банковской карты Заемщика, открытого у Кредитора/в филиале Кредитора; в п. 4.6 типовой формы установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, при этом датой погашения кредита в соответствии с п. 4.10 типовой формы кредитного договора, является: "дата поступления денежных средств в кассу Кредитора/филиала Кредитора, выдавшего кредит; поступления денежных средств на счет Кредитора, указанный в договоре; списания денежных средств со счета (вклада) Заемщика, если этот счет (вклад) открыт у Кредитора / в филиале Кредитора, выдавшем кредит, что является нарушением требований статьи 37 Закона N 2300-1.

- в пункте 4.2 Временного порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам, в рамках программы "Ипотечный стандарт" на приобретение и строительство жилых помещений, Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц, Временного порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели погашения (рефинансирования) кредитов, выданных физическим лицам иными кредитными организациями на приобретение, строительство объектов недвижимости установлены условия погашения кредита только в безналичном порядке, что является нарушением требований статьи 37 Закона N 2300-1.

- пункт 3.8 Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов без обеспечения физическим лицам содержит условие о том, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.

- пункт 7.3 типовых форм кредитных договоров содержит условие о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора, что лишает потребителя права выбора способы защиты по территориальному признаку и является нарушением п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.

Определением от 07.04.2010 N 20 в отношении юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

04.06.2010 в отношении АК Сбербанка РФ составлен протокол N 584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

22.06.2010 в присутствии законного представителя АК Сбербанка РФ административным органом вынесено постановление N 694 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Орловское отделение Сбербанка РФ обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что исходя их представленных материалов административного дела в действиях Сберегательного банка РФ в части включения в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако, усмотрел при производстве привлечения кредитной организации к административной ответственности существенные нарушения, в связи с чем признал незаконным постановление Роспотребнадзора по Орловской области N 694 от 22.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что банку вменяется в вину включение в типовую форму кредитного договора, выдаваемого на условиях Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на оплату обучения в образовательных учреждениях, зарегистрированных на территории Российской Федерации ("Образовательный кредит") N 612-4-р от 26.08.2009, условий : о взимании единовременного платежа (п. 3.1); погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитов и неустойки только со счета по вкладу или счета банковской карты, открытых у Кредитора (филиала Кредитора) - п. 4.2; об уплате неустойки в размере двухкратной процентной ставки по договору - п. 4.6; указание даты погашения кредита - п. 4.10; выбор кредитором подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения кредитора /филиала кредитора - п. 7.3, а также другие условия предоставления кредитов, содержащиеся в Порядках предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов NN 722-2-р, 1040-3-р, 1104-2-р, 1207-2-р, 1226-2-р, 1441-р, 1429-р, 1592-р, 1740-р, 1588-2-р, N 1699-р, 1701-р, 1743-р, в которые включены пункты, ущемляющие установленные законом права потребителей и не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закону о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

Факт включения в типовые формы договоров, названных управлением, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку управлением не доказано, что на условиях, указанных в этих типовых формах договоров конкретным потребителям предлагалось заключать договоры.

Указание же в постановлении о привлечении к административной ответственности количества заключенных кредитных договоров в определенный промежуток времени не является надлежащим доказательством факта совершения вмененного кредитному учреждению правонарушения в области общественных отношений, возникающих в процессе заключения потребителем договоров оказания услуг по предоставлению кредита.

Поскольку сами по себе условия, поименованные в проверенных Роспотребнадзором по Орловской области Порядках предоставления кредитов, не являются договором, а заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов Банком, при этом потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, то вывод административного органа о нарушении банком обязательных требований, выражающихся в том, что разработанные типовые формы ущемляют права клиентов, не соответствует действительности.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Материалами административного дела не установлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Административным органом также не установлены лица, заключившие подобные договоры и полагающие, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление управления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд правильно указал, что исчисление срока совершения правонарушения связано с конкретной датой - датой подписания кредитного договора, а поскольку в постановлении о привлечении к ответственности не указан ни один заключенный с конкретным потребителем договор и, соответственно, не возможно установить правильность установления административным органом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, коллегия судей считает выводы суда первой инстанции о повторном привлечении АК Сбербанк России (ОАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена плановая документарная проверка АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение N 8595.

В соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проведение нескольких проверок филиалов банка, расположенных в разных субъектах РФ, и привлечение банка к ответственности за совершение административного правонарушение конкретным филиалом не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления административного органа, несмотря на несогласие кассационной коллегии с вышеназванными выводами суда, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 по делу N А48-2897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.